﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5067/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5067/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» (ИНН 5525010142, ОГРН 1055547001531), принятые по заявлению арбитражного управляющего Плескач Анастасии Владимировны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вознаграждения в размере 1 243 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 451 004 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» (далее – общество Нововаршавский кирпичный завод», должник) арбитражный управляющий Плескач Анастасия Владимировна (далее – Плескач А.В., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 050 000 руб., понесенных расходов в сумме 340 190 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) в пользу Плескач А.В. взыскано 930 000 руб. фиксированного вознаграждения, 334 241 руб. руб. 09 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 121 000 руб.,  в возмещение транспортных расходов в размере 68 315 руб.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; кроме этого, судами не принято во внимание, что обладая достаточной информации о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника ввиду отсутствия денежных средств и имущества, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о прекращении процедуры, в связи с этим, ответственность по возмещение затрат на проведении указанной процедуры не может быть отнесена на уполномоченный орган.

По мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что процедура банкротства должника длилась 2 года 11 месяцев, за указанный период в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 31 000 руб., при этом расходы по оценке имущества составили 50 000 руб., арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника;; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за периоды: ноябрь 2015, март 2016, апрель и октябрь 2017, поскольку в указанные периоды  активные действия последним не совершались, собрание кредиторов не проводились, арбитражный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал; сумма в размере 31 000 руб. подлежит исключению из общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так как ее списание в безакцептном порядке в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, равно как и транспортные расходов размере 68 315 руб. по сути являются оплатой «командировочных расходов» и не подлежат возмещению.

Поступивший в суд округа отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 121 000 руб., в возмещение транспортных расходов в размере 68 315 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 26.03.2015 по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 19.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего утвержден определением суда от 19.10.2015.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «Нововаршавский кирпичный завод» завершено.

Плескач А.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должником в период с 12.10.2015 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) по 13.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

За указанный период в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 1 050 000 руб., а также заявил требования о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в период банкротства должника, в размере 340 190 руб. 

Приняв во внимание, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления своих полномочий подлежит исчислению с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, установив объем и характер проведенной арбитражным управляющим работы, в том числе периоды его неактивных действий (июль, август 2017, апрель, июль 2018), суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до суммы 930 000 руб. 

Требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, признано судом подлежащим удовлетворению частично, при этом исключив судебные расходы в размере 3 500 руб. за получение электронно-цифровой подписи, поскольку указанную услугу можно получить бесплатно, а также  2 449 руб. 08 коп. составляющих комиссию банка за безналичный перевод.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями Постановления № 97, согласно которым с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, установив, что фактически мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства в июле, августе 2017 года и в апреле, июле 2018 года не проводились либо проводились разово, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 930 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за периоды - ноябрь 2015, март 2016, апрель, октябрь 2017 года, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным управляющим проводились мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, которые связаны, в том числе с выездом в другой регион по месту нахождения имущества должника; в периоды: февраль - март 2016 года им приняты меры по оспариванию в суде сделок должника, поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств; в апреле 2017 года – рассматривалось заявление по субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим подготовлена процессуальная позиция по возражениям контролирующих должника лиц, в октябре 2017 года рассматривалась апелляционная жалоба и в последующем кассационная жалоба конкурсного управляющего. 

Утверждения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, основанные на неподаче последним ходатайства о прекращении производства по делу, суды отклонили, установив, что в производстве арбитражного находилось на рассмотрении заявление о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, которое предъявлено арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника, в котором принимал участие уполномоченный орган, что исключало возможность сделать вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы исчерпана; при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган принимал участие и не заявлял соответствующих возражений, либо ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве.

Аргумент уполномоченного органа о необходимости исключения из вознаграждения конкурсного управляющего 31 000 руб. судами признан необоснованным с учетом того обстоятельства, что денежные средства списаны в пользу налогового органа со счета должника в безакцептном порядке, отсутствуют доказательства виновности действий арбитражного управляющего.

Отклоняя утверждения уполномоченного органа о необходимости исключения из суммы требований по возмещению расходов на проведение процедур банкротства суммы транспортных расходов, суды исходили из того, что указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах спора, которые сделаны на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А45-5067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Кадникова