ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68474/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ФИО2, ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), (доверенность от 22.10.2021)

от ООО «Трамсоушен Ру»: ФИО5 (доверенность от  04.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26436/2022)  конкурсного управляющего ООО «ГК СтройПродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-68474/2021/субс.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК СтройПродукт» к ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СтройПродукт», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоушен Ру" (далее - кредитор, заявитель) 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК СтройПродукт" (далее - должник, ООО "ГК СтройПродукт", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением   от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением   от 22.09.2021,  заявление ООО "Трансоушен Ру" признано обоснованным, в отношении ООО "ГК СтройПродукт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный  управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение от  06.07.2022 суд  привлек  бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении в остальной части заявления отказал.

Приостановил производство по обособленному спору №А56-68474/2021/субс.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56- 68474/2021.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что  признаки банкротства возникли  у должника до  отчуждения  ФИО3 своей доли  в Обществе, о чем свидетельствует обращение  кредитора ООО «Трансоушен Ру» в арбитражный суд и возбуждение  дела №А56-14314/2018, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение. Данное мировое соглашение должником не исполнено, что послужило основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что в спорный период   был заключен договор аренды от  12.03.2018, конечным выгодоприобретателем по которому являлся ФИО3, была произведена оплата в размере  1 459 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий также   привел в качестве убыточных сделок должника   предоставления ФИО3 займа от 08.12.2017 №1, сумма невозвращенных ФИО3 денежных средств составляет  646  200 руб.

Также ФИО3 является  генеральным директором ООО «Производственная компания «Строительный продукт», с которым должником были совершены операции на общую сумму более 56 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы,  ФИО2 будучи единственным участником и руководителем должника, не исполняя обязательства по мировому соглашению, уже в апреле 2019 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом.

ФИО3, ФИО2 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение оставить без изменения.

В апелляционный суд также поступило ходатайство конкурсного управляющего о  приобщении к материалам дела  постановления мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу №1-96/2020-208,  которым ФИО6 привлечена к уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -   УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. У  апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая предмет заявленных требований. 

 При этом,  конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления названного документа  суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении должника  решением единственного учредителя от 06.09.2017 учреждено Общество.

 Единственным учредителем со 100%   долей участия являлся ФИО3 На должность генерального директора назначена ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2018   ФИО3 произвел отчуждение 100% доли в Обществе в пользу ФИО2  по цене    10 000 руб.

Должность генерального директора продолжила занимать ФИО2

По договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 ФИО2 произвела отчуждение 100% доли в Обществе в пользу ФИО6 по  цене    10 000  руб.

Согласно внесенной 10.06.2019 записи (№ 2197848177602) в ЕГРЮЛ должника, полномочия генерального директора возложены на ФИО6

В соответствии  с записью    №2207803908178 от 13.08.2020, в отношении ФИО6 судом принято решение о дисквалификации. 

Согласно сведениям из общедоступной базы данных «Реестр дисквалифицированных лиц» с сайта ФНС РФ, ФИО6 дисквалифицирована на срок 3 года, Дата начала: 14.07.2020, Дата окончания: 13.07.2023. Дополнительно, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, 09.07.2021 МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись ГРН № 2217802230920 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ссылаясь  на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  совершение ФИО2 убыточных для должника операций в размере  781 200 руб. и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 1 459 000 руб., не передачу ФИО6 документации должника, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 за непередачу документации должника., в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ФИО3  по заявленным основаниям отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, приведенная   конкурсным управляющим в качестве убыточной  сделка –  по перечислению ФИО3 1 459 000 руб.  подлежала оценки в рамках обособленного спора №А56-68474/2021/сд.1, по результатам рассмотрения которого конкурсному управляющему отказано в признании ее недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по делу №А56-68474/2021/сд.1 установлено   отсутствие признаков мнимости правоотношений сторон по аренде техники по договору  аренды автомобиля от  12.03.2018.   Также  суд указал, что конкурсный управляющий не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания   платежей за период с 09.08.2018 по 07.12.2018 в размере 1 459 000 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства возникновение задолженности перед кредитором ОО «Трансоушен ру» также были отклонены  апелляционным судом, как не подтверждающие наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае  конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не опроверг ранее установленные обстоятельства.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что   совершение  ФИО2  сделки  по перечислению денежных средств в размере 781 200 послужило основанием для взыскания с нее убытков в рамках обособленного спора №А56-68474/2021, что исключает возможность привлечения ее же по этому основанию к субсидиарной ответственности, в связи с установленным гражданским право запретом  привлечения лица  к двойной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения спорных сделок.

Также  конкурсным управляющим не доказано, что указанные им сделки были объединены одной противоправной цели - доведения должника до объективного банкротства

Иные сделки конкурсным управляющим в заявлении не приведены.

Также не  доказаны юридически значимые обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременною подачу заявления о признании должником банкротом как момент возникновения данного условия,  так и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции  конкурным управляющим не указана дата, после которой у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно материалам электронного дела N А56-143314/2018 ООО "Трансоушен ру" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору транспортной экспедиции N 36Z-01/18 от 11.01.2018 в сумме 5 419 313 руб. 37 коп., а также пеней в размере 1 335 213 руб. 29 коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 57 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 производство по делу N А56-143314/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Трансоушен ру" 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, при этом из содержания ходатайства ООО "Трансоушен ру" следует, что основной долг был частично погашен Обществом в сумме 2 255 204 руб. 52 коп., остаток основного долга - 2 971 280 руб. 00 коп., пени - 1 335 213 руб. 29 коп. Исполнительный лист по делу N А56-143314/2018 на указанные суммы был выдан арбитражным судом 13.02.2020.

Таким образом,  Общество осуществляло расчеты с кредитором, что не может свидетельствовать о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности в 2018 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании о привлечении ФИО3, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по указанным основаниям.

В апелляционным суде конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе     ссылался  на  номинальный характер  генерального директора ФИО6, привел в качестве убыточных сделок должника    также предоставление  ФИО3 займа от 08.12.2017 №1,  осуществление с ООО «Производственная компания «Строительный продукт», с операций на общую сумму более 56 000 000 руб., возникновение у должника признаков неплатежеспособности в апреле 2019 году и наличии у ФИО2 соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд.  

Вместе с тем, приведенные доводы представляют собой новые требования (основания для привлечения к субсидиарной ответственности), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не изменял обстоятельства, на основании которых он просил привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не обеспечил явку своего представителя ни  в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений относительно привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО6, в отсутствие возражений участвующих в  деле лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-68474/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов