Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград

                 дело №

А21-1754/2023

«26»   апреля  2023 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ФИО2 

к   ООО «УК Неоторг» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «УК МКБ Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании, 

при участии: от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности;   

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК Неоторг» о взыскании 1 617 544 руб. 70 коп. задолженности и 265 805 руб. 06  коп. процентов (по уточнению от 28.03.2023). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существа иска суду не представил. 

Исследовав доказательства по  делу, суд установил  следующее.

ФИО4 М.М. (названная по документам, как учредитель управления) 18.01.2020, 12.03.2021, 17.07.2021, 18.01.2022 в рамках договора на инвестиционный счет от 13.01.2020 № 66543093 перечислила ответчику денежные средства в общем размере 1 617 544 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями с отметками о получении и оттиском штампа печати ООО «УК Неоторг».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по выплате вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По правилам пункта 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику денежные средства, а не какие-либо «активы» или ценные бумаги. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает необходимым руководствоваться нормами главы 42 ГК РФ. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы (займа) в размере 1 617 544 руб. 70 коп. и процентов в размере 265 805 руб. 06 коп.  

Расходы истца по уплате госпошлины 4 400 руб.; по оплате юридических услуг 100 000 руб. (договор от 12.08.2022, квитанции) согласно статьям 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Доказательств чрезмерности (неразумности) расходов на услуги представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Неоторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность 1 617 544 руб. 70 коп.. проценты 265 805 руб. 06 коп., расходы по госпошлине 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина