Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71903/2019

Дело № А40-240122/16

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2, И В.Сенсебовича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-240122/16,вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автобаза №1»в деле о банкротстве ООО «Автобаза №1»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО “Сигма-капитал”- ФИО7 дов.от 25.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «Автобаза №1»- ФИО8 дов.от 29.08.2019

от ПАО “МКБ”-ФИО9 дов.от 25.08.2017

 ФИО10- лично,паспорт

от ФИО2, ФИО3, ФИО5-ФИО11, дов.от 11.12.2019, дов.от 20.09.2018, дов.от 26.06.18.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО «Автобаза №1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.10.2019 ФИО2, И В.С.; ФИО3 ФИО4; ФИО5; ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автобаза №1».

ФИО2, И В.С.; ФИО3 ФИО4; ФИО5; ФИО6 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО “Сигма-капитал” представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО “МКБ” представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО “МКБ”, конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО “Сигма-капитал” возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано ООО «Вклад» 01.12.2016, судом принято к производству 08.12.2016. 

Как указывалось, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято судом 28.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автобаза №1» было учреждено и зарегистрировано 25.05.2010.

Основными видами деятельности должника являлись: деятельность такси; торговля автотранспортными средствами; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; деятельность прочего сухопутного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В основной период деятельности ООО «Автобаза №1», предшествовавший его банкротству, с 01.12.2013 по 01.12.2016 (подача кредитором заявления о банкротстве), контролирующими должника лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий являлись.

Привлеченные лица являются контролирующими лицами по признаку аффилированности (входят в одну группу лиц) между собой, что подтверждается их совестным участием в ведении бизнеса, основной деятельностью которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность такси, торговля автотранспортными средствами.

Совместное участие в ведении бизнеса привлеченными лицами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛПАСС» (том 23 л.д. 110-115), участниками которого являются ФИО12, ФИО5, ФИО4, И Н.В, генеральным директором которого является ФИО13, одновременно являвшаяся главным бухгалтером должника, что подтверждается Приказом №1 от 20.08.2015. актами на списание автотранспортных средств (том 21 л.д. 125-150); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авторезерв» (том 23 л.д.122-133), согласно которой участниками общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО3., в настоящий момент указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ в результате банкротства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЕТТА-Автотранс» (том 23 л.д. 116-206) участниками которой являются ФИО5, ФИО4, ФИО3., которое, как указывают представитель ответчиков ФИО14 в своем отзыве (том 21 л.д. 76-80) являлось единственным арендатором принадлежащих должнику транспортных средств, расторжение договора с которым привело к кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авторесурс» (том 23 л.д. 90-92) генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2: договором финансовой аренды (лизинга) №083-250712-ФА от 27.07.2012 (том 23 л.д.142-150, том 28 л.д. 1-8 )и договором №1-0712-КП купли продажи транспортных средств (автобусов) от 25.07.2012 (том 28 л.д. 9-14), подтверждающими приобретение должником подержанных автобусов у аффилированной с должником ООО «Авторезерв» через лизингодателя ООО «СИГМА Капитал».

Управленческие решения привлеченных лиц, определявших деятельность должника в предшествовавший банкротству период, привели к тому, что со второй половины 2013 года на стороне должника началась накапливаться кредиторская задолженность, объем которой только в отношении лизингодателя ООО «СИГМА Капитал» составляет 53 551 726,79 руб.

Указанные факты и объяснения представителя ответчиков, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (том 23 л.д. 45-49, том 21 л.д. 76-80), указывают на то, что должник не имел возможности заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью без аффилированной ему ООО «БЕТТА-Автотранс», принадлежавшей и управляемый теми же лицами, что и должник, что является злоупотреблением конструкцией юридического лица со стороны контролирующих должника лиц.

Действия по управлению должником совершались указанными лицами не в интересах должника, а в интересах группы компаний, принадлежащих вышеуказанным контролирующим лицам.

Созданная ими организация предпринимательской деятельности должника была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности вышеуказанными лицами, объединенными общими интересами (единым производственным циклом и (или) сбытовым циклом); в пользу ряда лиц, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки перед кредиторами, что стало возможным, в том числе по причине организации производственно-хозяйственной деятельности должника таким образом, что полученная в результате хозяйственной деятельности выручка от производства работ (оказания услуг) не приходовалась в полном объеме в кассу должника, на расчетный счет должника не вносились, расчеты с поставщиками/кредиторами производились минуя кассу и банковский счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам должника (том 23 л.д.99-108) а так же расписками (том 23 л.д. 10), что создало условия для возможного вывода вырученных от реализации принадлежащего должнику автотранспорта денежных средств (в материалы дела представлены копии 13 договоров купли-продажи принадлежащих должнику автотранспортных средств с покупателями-физическими лицами, оплата по которым через банковский счет должника не производилась, денежные средства в кассу не приходовались, на расчетный счет не вносились (том 21 л.д. 99-119), а также реализация участвующих в хозяйственной деятельности должника автотранспортных средств на аффилированную должнику ООО «Авторесурс».

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 22 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от .01.07.1996 N 6/8, в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указанные выше лица: ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, И ФИО16 являются контролирующими лицами Должника подлежащим проявлению к субсидиарной ответственности по его долгам.

Отчуждение 19.03.2014 участниками ООО «Автобаза №1» - ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5 своих долей в общем размере 51% участнику И В.С состоялось в трехгодичный период, предшествовавший банкротству должника (с 01.12.2013 по 01.12.2016), в период наступления неплатежеспособности Должника, которым в указанный период управляли генеральный директор ФИО15, сменивший его 10.02.2014 генеральный директор ФИО2, участники ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5 и присоединившийся к ним 19.03.2014 И B.C.

В соответствии с абз. 37.п. 2 ст. 3,п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным абз. 37 ст.2 Закона о банкротстве.

Прекращение исполнения должником обязательств перед ООО «СИГМА Капитал» и иными кредиторами вызвано недостаточностью денежных средств должника: по состоянию на 01.01.2014 составили 3 056 512,26руб, в том числе задолженность в размере 1 569 512,26 руб. просрочкой свыше 3 месяцев, что подтверждается соглашением об урегулировании задолженности от 20.02.2017 и приложенными к нему актами сверки взаиморасчётов по договорам лизинга (том 25 л.д.17-29).

Находящиеся в распоряжении должника- по состоянию на 01.01.2014 денежные средства-352 000руб., что подтверждается представленным ИФНС России №29 по г.Москве по запросу конусного управляющего бухгалтерской отчетности за 2014 г. (том 15 л.д. 22-59 ), по состоянию на 31.12.2013 должник обладал денежными средствами в размере 352 тыс.рублей.

Согласно представленной в материалы дела ответчиками копии бухгалтерского баланса (том 23 л.д. 1-3) по состоянию на 31.12.2013 задолженность по налогам и сборам составляла 7 146 000руб., по социальному страхованию-2 686 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, находящихся в распоряжении должника денежных средств недостаточно для погашения обязательстве перед ООО «СИГМА Капитал», а так же исполнения иных обязательств должника, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов в размере 7 146 000 руб. обязательств по уплате платежей по социальному страхованию в размере 2 686 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 присутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено генеральным директором ФИО15 в арбитражный суд не позднее 01.02.2014

10.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о полномочиях генерального директора ООО «Автобаза№1» ФИО2 (том13 л.д. 34).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 53 если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предельный срок предоставления отчетности в налоговый орган по результатам хозяйственной деятельности за 2013 г -31.03.2014, новый генеральный директор ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее -30.04.2014.

Указанные обязанности руководителями должника исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд)

Согласно ч. 3 ст .56 ГК РФ (в применимой редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в сроки, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет, за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и(или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии взаимосвязанным положением ст. 61.12 и ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но так же ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017).

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п.22 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий. совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В материалы дела ответчиками представлена копия договора безвозмездной финансовой помощи от 19.03.2014 (том 17 л.д. 92-93 ), согласно которому новый участник ООО Автобаза №1 И ФИО16, приобретший 19.03.2014 доли у участников ФИО3., ФИО17 , ФИО4, ФИО5 в размере 51 % доли, обязуется предоставить денежные средства для выкупа автомобилей по договору лизинга №076-300512-ФА от 30.05.12.

Согласно возражениям ответчиков (том 17 л.д.65-71), с января 2011 основной доход должник получал от аренды имеющегося в собственности автомобильного транспорта. В 2014 году участники должника решили расширить имеющийся автопарк за счет увеличения парка автобусов. Для реализации этого решения было принято решение о привлечении инвестора И ФИО16 и продажа участниками ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5 доли в ООО «Автобаза №1 «совокупным объемом 51 %.

Таким образом, на момент заключения участниками ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5 с И ФИО16 сделок купли-продажи долей ООО «Автобаза №1» последние не могли не знать о финансовом состоянии Должника и наличии у него признаков неплатежеспособности, как не мог не знать об этом приобретавший 51 % доли И ФИО16, который, действуя разумно и осмотрительно, должен был провести проверку финансового состояния должника на момент совершения сделки с долями ООО «Автобаза №1», включая проверку состояния активов должника и его расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеуказанное, участники ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5 и И B.C. действуя разумно и осмотрительно не могли не узнать о наличии признаков неплатежеспособности должника не позднее 19.03.2014.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Учитывая предусмотренный ст.9 Закона о банкротстве срок 10 дневной срок на принятие решения об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве и разъяснения п. 13 Постановления 53, срок принятия решения об обращении должника с заявлением о банкротстве истекает 29.03.2014.

Соответственно предельный срок на подачу заявления должника в указанном случае - не позднее 30.04.2014.

И в последующем, в том числе при утверждении баланса за 2015 участникам ООО «Автобаза №1» не могли быть не известна информация об объеме просроченной задолженности общества перед кредиторами, в том числе задолженность по обязательным платежам, а так же информация о требованиях, предъявленных к обществу в судебном порядке.

На момент утверждения участниками годового отчета за 2015 год признаки неплатежеспособности должника так же имели место и не могли не быть известны участникам, поскольку, предполагается, что мажоритарные участники получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, при наличии такой информации участники принимают управленческие решения о судьбе должника о даче согласия на реализацию выбранной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в с уд с заявлением о банкротстве.

Обязательство должника перед КБ «МКБ»(ПАО) на сумму 462 780 руб. 82 коп., включенное в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника относится к периоду с 30.06.2016 по 06.12.2016, соответственно в силу п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве вышеуказанные контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автобаза №1» перед КБ «МКБ»(ПАО) в размере 462 780 рублей 82 копейки.

Полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий указанных контролирующих лиц, входящих в группу лиц с Должником (аффилированным между собой), действующих совместно, деятельность которых направлена на реализацию общего для всех намерения по реализации совместного бизнеса в сфере сухопутного пассажирского транспорта (внутригородских и пригородных перевозок пассажиров, детальности прочего сухопутного транспорта, детальности такси, торговли автотранспортными средствами).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении контролирующими должника лицами конструкцией юридического лица.

Действия по управлению должником совершались указанными лицами не в интересах должника, а в интересах группы компаний, принадлежащих вышеуказанным контролирующим лицам.

Созданная ими организация предпринимательской деятельности направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности вышеуказанными лицами, объединенными общими интересами (единым производственным циклом и (или) сбытовым циклом); в пользу ряда этих лиц, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки перед кредиторами (задолженность только перед лизингодателем ООО «Сигма Капитал» 53 551 726,79руб.), что стало возможным, в том числе по причине организации производственно-хозяйственной деятельности должника таким образом, что полученная в результате хозяйственной деятельности выручка от производства работ (оказания услуг) не приходовалась в полном объеме в кассу должника, на расчетный счет должника не вносились, расчеты с поставщиками/кредиторами производились минуя кассу и банковский счет должника, что подтверждается: приобретением должником через лизингодателя ООО «Сигма Капитал» парка подержанных автобусов у аффилированного с должником ООО «Аторезерв», подавшего в последующем на банкротство (том 23 л.д.142-150, том 28 л.д.1-14, том 23 л.д.122-124); представленными в материалы дела выписками по банковским счетам должника (том23 л.д.99-108), расписками (том 23 л.д. 10), свидетельствующими о проведении расчётов минуя кассу и расчетный счет должника: что создало условия для возможного вывода вырученных от реализации принадлежащего должнику автотранспорта денежных средств (в материалы дела представлены копии 13 договоров купли-продажи принадлежащих должнику автотранспортных средств с покупателями-физическими лицами, оплата по которым через банковский счет должника не производилась, денежные средства в кассу не приходовались, на расчетный счет не вносились (том 21 л.д. 99-119).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражного управляющего и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кредиторы с помощью представленных суду косвенных доказательств, а так же опираясь на изложенные в отзывах ответчиков факты и представленные ответчиками доказательства доказали, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий указанных контролирующих лиц, входящих в группу лиц с должником (аффилированным между собой) , действующих совместно, деятельность которых направлена на реализацию общего для всех намерения по реализации совместного бизнеса в сфере сухопутного пассажирского транспорта (внутригородских и пригородных перевозок пассажиров, детальности прочего сухопутного транспорта, детальности такси, торговли автотранспортными средствами).

Доказательств обратного в материалы дела контролирующими лицами должника не представлено.

Кроме того, наличествуют обстоятельства привлечения генерального директора (в последующем ликвидатора) ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате действий генерального директора ФИО2, выразившихся в совершении ряда сделок по отчуждению основных активов Должника, а так же неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а так же документов. подтверждающих права на принадлежащее Должнику имущество, в том числе транспортные средства находящиеся в залоге у КБ «МКБ»(ПАО).

Так, 26.05.2016 должником заключены 36 договоров купли-продажи, подтверждающих отчуждение транспортных средств в пользу ООО «Скороход» на общую сумму 14 650 000руб. и ООО «Авторесурс» на общую сумму 9 400 000руб. (том 18 л.д. 129-150, том 21 л.д.1-51).

При этом ООО Авторесурс является аффилированным с должником лицом - ФИО2 является генеральным директором и единственным участником указанного общества (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ -Л.Д.90-92 Той 23).

Сведения о получении оплаты по указанным договорам отсутствует.

Оба общества зарегистрированы на несколько месяцев до совершения сдеок (ООО Авторесурс-29.03.2016, ООО «Скороход- 09.03.2016).

В отношении них имеются сведения что по итогам 2016 и 2017 года у компаний зафиксированы значительные убытки (том 21 л.д.52-59,60-64), так убыток ООО Авторесурс за 2016 г.-3679000руб, за 2017 г. 576000руб., убыток ООО «Скороход» за 2016 г.- 230 000руб.; за 2017-6 836 000руб.

Договоры содержат указание на исполнение покупателями оплаты за переданные в собственность транспортные средства путем перечисления денежных средств в течение 5 дней на расчетный счет должника в КБ «МКБ»(ПАО), который к моменту заключения договоров уже был закрыт, из чего Заявители делают выводы, что договоры заключались без намерения получить встречное предоставление со стороны покупателей.

О том же свидетельствует и неосуществление генеральным директором а потом и ликвидатором должника ФИО2 мероприятий по получения исполнения по вышеуказанным договорам купли-продажи, а так же представленными ФИО2 документами свидетельствующими что ООО «Авторесурс» уже перепроданы транспортные средства третьим лицам, то убыток от совершения сделок с ООО «Аторесурс» составил 9 400 000руб., от сделок с ООО «Скороход»-  14 650 000руб.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлены копии 14 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником в преддверии банкротства (том 21 л.д.93-120), при этом документально подтверждена оплата только по одному договору из представленных (том 21 л.д.120), указанные деньги на расчетный счет и кассу предприятия не вносились, на что были израсходованы установить не представляется возможным.

В связи с тем, что указанные выше сделки были совершены в период подозрительности, фактически были направлены на вывод основного актива Должника, необходимого для продолжения    хозяйственной    деятельности,    явились    причиной    банкротства должника (деятельность должника напрямую зависит от наличия у него парка автотранспортных средств для оказания услуг перевозки), они обладали признаками существенно убыточных для должника. Таким образом, совершением сделок по отчуждению транспортных средств был причинен существенный вред кредиторам.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено судом первой инстанции что ФИО2 конкурсному управляющему не были переданы: бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, включая числящиеся за должником автотранспортные средства, что затруднило ведение процедуры банкротства должника, конусный управляющий не имел возможности провести гражданско-правовой анализ сделок и как следствие обратиться с заявлениям о признании данных сделок недействительными.

Так, рамках дела о банкротстве ООО «Автобаза №1» руководитель должника ФИО2 передачу документации и материальных и иных ценностей должника не обеспечил.

Решением суда от 28.02.2017 по делу А40-240122/16 в отношении должника было введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника указанных в п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителя должника (ФИО2) обязали в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить суду.

В нарушение указанного решения суда от 28.02.2017 руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не были переданы: бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, включая числящийся за Должником парк автотранспорта, включая транспорт, находящийся в залоге у КБ «МКБ»(ПАО)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 №А40-240122/16 постановлено об истребовании у ФИО2 документов и транспортных средств.

КБ «МКБ»(ПАО) полагает необходимым привести ряд негативных обстоятельств, к которым привела не передача документации:

Должник осуществлял деятельность такси. Должник сам обладал транспортными средствами и брал транспортные средства в аренду (лизинг) по договорам лизинга с ООО «Сигма Капитал».

Согласно БД «ФИС ГИББД М» по состоянию на 18.10.2017 за ООО «Автобаза №1» числились 17 единиц транспортных средств.

Кроме того, во владении ООО «Автобаза №1» находились арендуемые у ООО «Сигма Капитал» транспортные средства переданные последним Должнику по договорам лизинга и так и не возвращенные кредитору.

Ни одно из транспортных средств, включая транспортные средства находящиеся в залоге у КБ «МКБ» (ПАО) по Договору залога транспортных средств №155/12-ДЗ-1 от 30.10.2012, ни документы на них, конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, в преддверии банкротства ООО «Автобаза №1» было произведено отчуждение автотранспорта ООО «Скороход» и аффилированное Должнику, подконтрольное ФИО2 ООО «Авторесурс».

Документы по указанным сделкам были переданы ФИО2 с нарушением установленных решением суда от 28.02.2017 сроков после обращения конкурсного управляющего в суд, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018.

Согласно ответа ИФНС России по Москве № №29 на запрос конкурсного управляющего последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Автобаза №1» за 2014 г (представлена в материалы дела -Т.15 л.д.19-58).

Представленные ФИО2 совместно с отзывом документы (Том 17 л.д. 101-150 и Том 18 л.д. 1- 53), призванные подтвердить сдачу руководителем Должника ФИО2, не опровергают того факта, что бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «Автобаза №1» начиная с 2015 года не сдавалась. Это так же подтверждается полученной КБ «МКБ»(ПАО) ответом налогового органа (Том 28 л.д.15-39) и приложенной отчетностью за 2015 где все показатели равны нулю. Таким образом опровергаются доводы ответчиков о том, что руководитель Должника ФИО2 сдавал отчетность за 2015 год в налоговый орган и передавал ее конусному управляющему. Переданные в рамках рассмотрения настоящего спора документы, призванные создать видимость надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, не соответствующие тем, что в действительности были направлены по каналам электронной связи (замечу что подтверждения принятия налоговым органом данных документов отсутствуют) свидетельствует об искажении ответчиком информации, в результате чего существенно было затруднено проведение процедуры банкротства.

Документы бухгалтерского учета и отчётности (первичные документы бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность) конкурсному управляющему переданы не были.

В представленном 06.12.2018 (спустя почти два года после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) ФИО2 указывает на то что во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 об истребовании документации приобщает к материалам настоящего дела документы, подтверждающие совершение сделок по отчуждению транспортных средств, являвшихся основам активом должника (том 21 Л.Д.78). При этом в указанных документах отсутствуют договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО «Скороход» и ООО «Авторесурс».

Таким образом, ответчик не отрицает неисполнение установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Между тем, отсутствие указанной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности не позволило конусному управляющему своевременно определить основные активы должника, произвести своевременные действия по их розыску и обеспечению сохранности, не позволило своевременно выявить совершение в период подозрительности сделки и их условия, произвести действия по оспариванию указанных сделок (в материалы дела представлены договоры по отчуждению транспортных средств по явно заниженной стоимости, оплата по которым отсутствует), произвести возврат транспортных средств осуждённых на подконтрольное ФИО2 ООО «Авторесурс».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве (пп.2 п.2).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении самого должника (п.З ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №325 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал участников ООО «Автобаза №1» контролирующими Должника лицами по признаку аффилированности (входят в одну группу лиц), подтверждающейся их совместным участие в ведении бизнес, а так же тот факт, что замена генерального директора и участников в период наступления признаков неплатежеспособности была направлена на уход от ответственности ФИО15 ФИО3., ФИО6, ФИО4, ФИО5, контролировавших должника в основной период его деятельности и продолжающих контролировать его до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности и обоснованности выводов суда о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-240122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2, И В.Сенсебовича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко