ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10732/2025

г. Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года по делу № А57-10732/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: - индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Агро» (далее – ООО «Ацтек Агро», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2025 в общей сумме 1 307 482,97 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 064 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ацтек Агро»  

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 20.03.2025 в размере 674 722,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 145 руб.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Взыскана с ООО «Ацтек Агро» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 160 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями заключенного договора поставки № 02/02 от 02.02.2021 ИП ФИО2 обязалась поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» сельскохозяйственную продукцию урожая 2020-2021 года.  

В рамках данного договора в качестве оплаты стоимости подлежащей поставке продукции истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 23 196 618 рублей.  

В свою очередь, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 036 618 рублей.  

Позднее, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств истцу по вышеуказанному договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в общем размере 12 200 000 рублей.  

По состоянию на 12.01.2024 остаточная сумма авансового платежа необоснованно невозвращенного ответчиком составляла 4 960 000 рублей.  

Учитывая предмет вышеуказанного договора, а именно - сроки поставки продукции, а также фактические действия ответчика по частичному возврату полученного авансового платежа, свидетельствующие о его отказе от дальнейшей поставки продукции, истцом в соответствии с положениями статей 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 02/02 от 02.02.2021, и заявлено требование о возвращении в срок не позднее 19.01.2024 денежных средств в размере 4 960 000 рублей, ранее перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар по вышеуказанному договору поставки.  

В данном требовании истец также предупредил ответчика о возможном наступлении негативных последствий в виде возможного дополнительного начисления ответчику процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.01.2024 до момента фактического погашения ИП ФИО2 задолженности (возврата неосновательного обогащения) в размере 4 960 000 рублей. Истец просил рассматривать данное обращение как предарбитражное предупреждение (претензию), в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Вышеуказанное требование истца о возврате денежных средств было выполнено ответчиком несвоевременно; денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком на расчетный счет истца только 20.03.2025.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2025 в общей сумме 1 307 482,97 рублей.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что договор поставки № 02/02 от 02.02.2021 является действующим и не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке; в договоре сторонам не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке. Также, ответчик указала, что к договору поставки в 2021 году сторонами были заключены два дополнительных соглашения на общую сумму 6 036 618 рублей, которые сторонами были исполнен (претензий по качеству товара и срокам поставки истец не предъявлял). Других дополнительных соглашений к договору поставки сторонами не заключалось.  

Учитывая, что истец в дальнейшем отказывался от покупки другой сельскохозяйственной продукции, исходя из своей экономической целесообразности, а ответчик не нарушала условия договора поставки и не отказывалась от дальнейшей поставки сельскохозяйственной продукции (ООО «Ацтек Агро» уклонялся от выборки товара в 2022, 2023 и 2024 гг.), ответчик полагает, что в рассматриваемом случае положения статей 487 и 523 ГК РФ не подлежат применению и поведение истца можно расценить как недобросовестное.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор поставки № 02/02 от 02.02.2021, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить в адрес ООО «Ацтек Агро» сельскохозяйственную продукцию урожая 2020-2021 года.  

Наименование товара, цена, количество, условия (базис) поставки, срок поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В рамках данного договора в качестве оплаты стоимости подлежащей поставке продукции истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 23 196 618 рублей.  

В свою очередь, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 036 618 рублей в рамках дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2021 к договору поставки и дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2021.  

Денежные средства, полученные в виде аванса, в полном объеме были возвращены ответчиком на расчетный счет истца 20.03.2025, что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Истец реализовал свое право, направив ответчику 13.01.2024 уведомление о расторжении договора.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, договор № 02/02 от 02.02.2021 фактически расторгнут на основании уведомления, направленного истцом ответчику, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ, вследствие чего судом первой инстанции доводы ответчика о продолжении действия договора после января 2024 года были отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.10.2022 по 20.03.2025 в общей сумме 1 307 482,97 рублей судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который в рассматриваемом случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса),  

сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения допустимо путем заявления покупателем одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора.  

При определении даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

13.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.01.2024.  

 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4100129138710, ответчик получил извещение 22.01.2024.  

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.01.2024.  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 20.03.2025 составил 674 722,02 руб., взыскание которого и было удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки № 02/02 от 02.02.2021 является действующим, не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке; в договоре сторонам не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке и об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора поставки; о необоснованном применении судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, по условиям которого срок поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора) (пункт 1 статьи 429.1, пункт 3 статьи 455 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Из материалов дела следует, что к договору поставки сторонами были заключены два дополнительных соглашения № 1 от 02.02.2021 и № 2 от 26.07.2021 на поставку товара на общую сумму 6 036 618 рублей; в рамках данных соглашений истцом предоплата за товар внесена на расчетный счет ответчика, ответчиком товар поставлен, истцом товар принят.  

Других дополнительных соглашений к договору поставки сторонами не заключалось.  

Таким образом, срок поставки товаров на остальную сумму перечисленной истцом предоплаты сторонами не согласован; в связи с чем он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ - в течение семи дней со дня предъявления кредитором (истцом) требования о его исполнении.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика такого требования, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, предусмотренным пунктом 2 статьи 314, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ правом потребовать от кредитора принять исполнение при непредъявлении истцом в разумный срок требования об исполнении обязательства ответчик не воспользовалась.  

В ответ на претензию истца с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчик также не предложила передать товар.  

Следует отметить, что предоплата за товар истцом была перечислена ответчику еще в 2021 году; при этом ответчик, получив от истца в 2021 году денежные средства в общем размере 23 196 618 руб., осуществила в адрес истца поставку продукции только на сумму 6 036 618 руб., и в течение длительного периода времени частично возвращала истцу перечисленную последним предоплату за товар: в период 2021-2022 гг. осуществлен возврат денежных средств в размере 12 200 000 руб., в период с октября 2024 года по март 2025 года осуществлен возврат оставшейся суммы предоплаты в размере 4 960 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.  

Указанное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара.  

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является правомерным, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уклонялась от передачи товара в установленный срок, а, напротив, истец уклонялся от выборки товара в 2022, 2023 и 2024 гг.; а также довод о том, что в данном случае поведение истца можно расценить как недобросовестное, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае из условий рамочного договора поставки следует, что условия (базис) поставки, срок поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Из заключенных сторонами к договору поставки сторонами дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2021 и № 2 от 26.07.2021 следует, что поставка товара  

осуществлялась как силами поставщика (ответчика), так посредством самовывоза товара истцом со склада ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статьи 510 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на оставшуюся сумму предоплаты, и истец необоснованно отказался от принятия товара, либо доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о готовности товара к передаче, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.  

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре поставки согласовано начисление неустойки в пункте 4.2 договора, а также довод о необоснованности требования истца выплаты ему процентов на сумму аванса, судебной коллегией отклоняются.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, согласованная сторонами в договоре неустойка начисляется до даты расторжения договора; после расторжения договора начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая, что правоотношения сторон по спорному договору применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращены, на стороне ответчика имелось неисполненное обязательство в виде возврата перечисленной ранее истцом предоплаты, которое ответчиком было исполнено с нарушением срока, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции даты начала исчисления процентов 23.01.2024, поскольку данная дата не является датой нарушения ответчиком основного обязательства по договору поставки № 02/02, данная дата не оговорена ни в каких соглашениях между сторонами, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения ответчиком срока возврата перечисленной истцом предоплаты, требование о возвращении которой предъявлено истцом в претензии от 13.01.2024.  

Учитывая, что требование истца о возвращении предоплаты от 13.01.2024 получено ответчиком 22.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.01.2024.  

Довод заявителя жалобы о том, что спустя 1 год и 1 месяц после Уведомления об одностороннем расторжении договора, а именно 29.04.2025 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины; и в иске истец не требовал расторжения договора поставки № 02/02 и возврата суммы предварительной оплаты, которая была возвращена истцу до обращения истца в суд и до оплаты им государственной пошлины; исковые требования истца не соответствуют заявленным в Уведомлении требованиям; другая досудебная претензия о заявленных в иске требованиях в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.  

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 02/02 от 02.02.2021, и заявлено требование о возвращении в срок не позднее 19.01.2024 денежных средств в размере 4 960 000 рублей, ранее перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар по вышеуказанному договору поставки.  

В данном требовании истец также предупредил ответчика о возможном наступлении негативных последствий в виде возможного дополнительного начисления ответчику процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 до момента фактического погашения ИП ФИО2 задолженности (возврата неосновательного обогащения) в размере 4 960 000 рублей.  

Истец просил рассматривать данное обращение как предарбитражное предупреждение (претензию), в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было выполнено ответчиком несвоевременно; истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.  

Из буквального содержания направленного истцом в адрес ответчика Уведомления о расторжении договора поставки (претензии) следует, что истец уведомил ответчика о возможном предъявлении истцом к ответчику требования о взыскании с последнего процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

Ссылка апеллянта на то, что и в иске истец не требовал расторжения договора поставки № 02/02 и возврата суммы предварительной оплаты, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку сумма предварительной оплаты была возвращена ответчиком истцу (хотя и с нарушением срока), а договор поставки уже с момента получения ответчиком Уведомления является расторгнутым.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года по делу № А57-10732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина  

 О. Н. Силакова