ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11280/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А07-8524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу А07-8524/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

ФИО2 (дата рождения: 14.04.1959, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8524/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) по настоящему делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ «Лига», почтовый адрес: 453571, РБ, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 (номер сообщения 7434326).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

Определением суда от 22.06.2022 года (резолютивная часть от 20.06.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Определением суда от 03.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17024, почтовый адрес: 452000, 

<

...>, а/я 18).

Определением суда от 22.11.2022 по делу №А07-8524/2021 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9274/2022 от 16.01.2023 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 №Ф09-9638/2022 от 12.04.2023 указанные определение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного обособленного спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов в размере 379 706,95 руб., в том числе 180 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 198 760,55 руб. -расходы, связанные с участием ФИО5 и ФИО7 в суде апелляционной и кассационной инстанций (проезд, питание, проживание); 946,40 руб. – почтовые расходы (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 223 208,80 руб., в том числе: - 108 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; - 114 262,4 руб. – расходы на проезд, питание; - 946,40 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на чрезмерность взысканных судом расходов. В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен иной обособленный спор по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, при этом в удовлетворении требований было отказано. В рамках данного спора ФИО5 также было заявлено о взыскании судебных расходов. При сопоставлении материалов обособленных споров о включении в реестр требований ФИО8 и ФИО1 установлено сходство содержания заявлений, возражений по требованию, аналогичный состав представленных документов. Таким образом, представителю ФИО5 - ФИО7 не требовалось значительного времени для изучения обстоятельств дела и подготовки заявления по настоящему спору. Апеллянт полагает обоснованным и разумным размер вознаграждения за рассмотрение обособленного спора - 15 000 руб. Кроме того, чрезмерной апеллянт считает сумму, взысканную судом за проезд и питание в размере 114 262,4 руб., поскольку в собственности ФИО5 имеется квартира в Уфе, а также дом в д. Шипово Иглинского район Республики Башкортостан, в которые она могла приезжать. В удовлетворении ходатайства о направлении в Российские железные дороги запроса о подтверждении действительности передвижения ФИО5 по представленным билетам, суд отказал. При этом доказательств того, что приобретенные онлайн билеты не были сданы обратно, суду не представлено. Также, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО5, которая неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также несколько раз уточняла требования, что способствовало увеличению судебных расходов. Такое поведение является основанием для отнесения судебных расходов на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворенных требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 147 000 руб. задолженности, возникшей из предварительного договора купли-продажи дома с земельными участками от 08.10.2018.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Относительно заявленных ФИО1 требований возражала ФИО5

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 (поручитель) в целях защиты своих прав и законных интересов был заключен договор поручения № 005/Ф от 08.02.2022 с ИП ФИО7 (поверенный) на оказание правовых услуг, в том числе, представление интересов в суде.

Согласно приложениям №3 от  10.04.2022 и №7 от 05.04.2023 к договору поручения № 005/Ф от 08.02.2022, ФИО9 поручила ФИО7 представлять ее интересы при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном и Арбитражном суде Уральского округа (в том числе, изучение документов, подготовка процессуальных документов и направление их в суд, личное участие в судебных заседаниях). Размер вознаграждения поверенного в рамках поручения № 3 составил 80 000 руб., в рамках поручения №7 - 18 000 руб.

Согласно приложению №8 от 03.07.2023 к договору поручения № 005/Ф от 08.02.2022, ФИО9 поручила ФИО7 составление и предъявление в суд заявления о взыскании о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения поверенного в рамках указанного поручения составил 10 000 руб.

В частности, поверенным оказаны следующие услуги: - подготовка процессуальных документов (возражения на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, ходатайства об истребовании, об исследовании, которые были удовлетворены судом); - личное участие в судебных заседаниях (4 заседания с участием представителя в суде первой инстанции, по 1 заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций); - подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к нему, сбор и представление дополнительных доказательств, личное участие в судебных заседаниях (5 заседаний с участием представителя).

Услуги приняты ФИО5 без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и платежными документами.

Также, ФИО5 в рамках участия в настоящем обособленном споре понесены расходы на проживание и питание в сумме 198 760,55 руб. (согласно уточненному заявлению). В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, чеки, а также почтовые расходы в сумме 946,40 руб. В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, исключив часть расходов на проезд, которые не были подтверждены документально.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО5 о возмещении судебных расходов возникло в связи с оказанными ей юридическими услугами по договору № 005/Ф от 08.02.2022, заключенному ею с индивидуальным предпринимателем ФИО10

Как уже отмечалось, поверенным оказаны следующие услуги: - подготовка процессуальных документов (возражения на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, ходатайства об истребовании, об исследовании, которые были удовлетворены судом); - личное участие в судебных заседаниях (4 заседания с участием представителя в суде первой инстанции, по 1 заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций); - подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к нему, сбор и представление дополнительных доказательств, личное участие в судебных заседаниях (5 заседаний с участием представителя).

Услуги приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом судебных расходов в пользу ФИО5 разумным и обоснованным (с учетом существа спора, его сложности, исходя из количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, объема и содержания совершенных процессуальных действий), не подлежащим уменьшению.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального обоснования чрезмерности расходов (в частности, не представлен анализ рыночной стоимости аналогичных юридических услуг).

Сумма расходов, предложенная апеллянтом ко взысканию, в размере 15 000 руб., не обоснована, соответствующие расчеты не представлены.

Довод ФИО1, что настоящий обособленный спор имеет аналогичные обстоятельства с уже рассмотренным и разрешенным судом спором о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, следовательно, спор не представлял для поверенного особой сложности, не может быть положен в основу отмены/изменения судебного акта, поскольку является необоснованным: апеллянт не называет конкретные обстоятельства спора, являющиеся аналогичными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что спор о включении требования в реестр длился более года, материалы настоящего обособленного спора сформированы в трех томах, истребовались доказательства, что очевидно говорит о его определенной сложности и невозможности рассмотрения по аналогии с иными спорами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Основания для уменьшения иных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также отсутствуют.

Из заявленных иных расходов в сумме 198 760,55 руб. взыскано 114 262,4 руб. (исключены не подтверждённые документально расходы). Основания для уменьшения взысканного размера расходов отсутствуют (представлены билеты, чеки и иные платежные документы, соотносимые с датами судебных заседаний). Достаточных оснований для квалификации расходов на сумму 114 262,4 руб. как чрезмерных не имеется. Доводы о чрезмерности в данной части документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о наличии у ФИО5 жилой недвижимости в Республике Башкортостан не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта оказания услуг представителем, а также факта несения соответствующих расходов, их относимость к предмету спора.

При этом лицо, несущее судебные расходы, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своего представителя к месту судебного заседания и определения места его проживания. Факт присутствия в заседании документально подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта правовые основания для истребования сведений о возможной сдаче ФИО5 билетов отсутствовали, поскольку в указанные даты заявитель и/или его представитель фактически принимали участие в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.

При этом апеллянтом не доказана недобросовестность ФИО5 Один лишь факт уточнения позиции, представления доказательств и заявления ходатайств об отложении судебных заседаний не является основанием для подобных выводов с учетом того, что судами трех инстанций решения приняты в пользу заявителя. Судебные заседания откладывались как по ходатайствам Кальницкой, так и в связи необходимостью истребования доказательств, их исследования, а также по инициативе суда.

В части взыскания почтовых расходов спор отсутствует.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., излишне уплаченную по платежному документу от 22.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

 

                                                                                             Ю.А. Журавлев