Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5377/2020

24 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2018 № 4.

Определением суда от 27.03.2020, принятым в виде резолютивной части определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что услуги по спорному договору оказания услуг № 4 были оказаны, факт оказания данных услуг установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-74650/17-46-29, что отражено в определении от 27.12.2018, в связи с чем данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является, по мнению ответчика, преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении дела № А40-74650/17-46-29 истец поддерживал позицию об исполнении ответчиком договоров оказания услуг, в том числе  спорного договора от 19.02.2018 № 4. Отметил, что у ответчика отсутствует акт, подтверждающий факт исполнения им договора № 4, но данный акт имеется в материалах указанного выше дела № А40-74650/17-46-29, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А40-74650/17-46-29 акта оказанных услуг.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ФИО4 был привлечен ответчиком в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг от 19.02.2018 № 4, в рамках которого услуги оказаны в полном объеме, оплата им от ответчика получена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика на иск, дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание юридических услуг в виде сопровождения деятельности заказчика  в спорных правоотношениях, возникших на момент заключения договора и (или) возникающих в период действия настоящего договора в отношениях заказчика с Филиалом Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге в рамках договора № WHSD-DR-SC-0284 от 13.11.2014; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем юридические услуги. Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы виды деятельности, входящие в содержание юридического сопровождения.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязался надлежащим образом оказать юридические услуги, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан по окончании юридических услуг представить заказчику отчет об оказанных юридических услугах.

В п. 2.2 договора согласовано право исполнителя на осуществление оказания юридических услуг как лично, так и силами привлекаемых третьих лиц (в том числе путем привлечения к оказанию юридических услуг гражданина ФИО4).

Стоимость юридических услуг (вознаграждение) установлена сторонами в п. 3.1 договора, составляет 220 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю авансированным платежом в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.02.2018 № 20 перечислил ответчику аванс в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были, предусмотренный договором отчет об оказании юридических услуг не представлен, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав одновременно возвратить полученные по договору денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, не возвращены, услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 220 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.02.2018 № 20 и ответчиком не оспраивается (л.д. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на надлежащее исполнение договора от 19.02.2018 № 4 с его стороны, полагая данный факт установленным Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-74650/17-46-29, в определении суда от 27.12.2018, считает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-74650/17-46-29, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об оказании услуг по договору № 4 от 19.02.2018, судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ» рассматривалась жалоба кредитора ООО «Транслогистик» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, рассматривая один из доводов кредитора ООО «Транслогистик» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Арбитражным судом г. Москвы был установлен факт надлежащего исполнения договоров оказания юридических услуг, однако при этом судом не сделан вывод об исполнении договора № 4 от 19.02.2018, заключенного истцом с ответчиком, обстоятельства фактического исполнения привлеченными специалистами обязательств по договорам оказания услуг, в том числе по договору № 4 от 19.02.2018, объем и качество оказанных услуг судом в рамках дела № А40-74650/17-46-29 не устанавливались.

По запросу суда Арбитражным судом г. Москвы из материалов дела № А40-74650/17-46-29 представлены копии документов, имеющихся в материалах указанного дела по взаимоотношениям ООО «ТСМ» и ИП ФИО3 В числе указанных документов представлены:

- копии договора об оказании юридических услуг от 08.09.2017 № 1, дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 21.02.2018 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 29.03.2018 № 6 и актов оказанных юридических услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 21.12.2017, от 02.02.2018, от 28.02.2018, от 29.03.2018 к данному договору (л.д.83-96);

- копии договора об оказании юридических услуг от 08.09.2017 № 2 и акта оказанных юридических услуг от 27.12.2017 к данному договору (л.д. 97-99);

- копии договора об оказании юридических услуг от 19.01.2018 № 3 и акта оказанных юридических услуг от 26.01.2018 к данному договору (л.д. 100-101);

- копии заявлений конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок (ответчики ООО «КИК», ИП ФИО7, ООО «БЕТОСИТИ», ООО «ЕКАТЕРИНОДАРАВТО») (л.д. 102-106);

- копия договора об оказании юридических услуг от 19.02.2018 № 4 (л.д. 107-108).

Таким образом, судом установлено, что материалы дела № А40-74650/17-46-29, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, не содержат помимо самого договора об оказании юридических услуг от 19.02.2018 № 4 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его исполнении, соответствующий акт оказания услуг по данному договору также отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А40-74650/17-46-29 при рассмотрении жалобы ООО «УТПК», ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судом установлено отсутствие оснований произведенных выплат в сумме 220 000 руб. по договору от 19.02.2018 № 4, данный вывод содержится в представленном истцом определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-74650/17-46-29 (л.д. 129-147).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 19.02.2018 № 4 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также отклоняются доводы третьего лица о надлежащем исполнении им, как специалистом, привлеченным ответчиком для оказания юридических услуг, договора от 19.08.2018 № 4, в связи с  непредставлением со стороны третьего лица каких-либо доказательств такого исполнения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 220 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 220 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 7 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова