ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-665/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16679/2018)  Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2018 по делу № А26-665/2018 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, Общество, ООО ТД "УНИВЕРСАМ РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 

<

...>, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 511 518 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 29.04.2018 с Администрации Петрозаводского городского округа  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ" взыскано 511 518 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 230 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. 

В канцелярию апелляционного суда от Общества 15.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО ТД "Универсам Ритм" является собственником нежилого помещения торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5064,9 кв. м, кадастровый номер 10:01:0140171:68 что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.03.2016. 

Указанное выше нежилое помещение Общество приобрело по договору купли-продажи с Администрацией Петрозаводского городского округа при реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Ранее помещения торгового центра были переданы ООО ТД "Универсам Ритм" на основании договора аренды N 40 от 11.02.2002, согласно которому площадь переданных помещений составляла 5321,8 кв. м. В 2008 году Общество, являясь арендатором помещений торгового центра произвело работы по остеклению (ограждению) площадки центрального входа в торговый центр (крыльца). Целью установки остекления существующих конструкций крыльца как указывает истец, являлось создание тепловой завесы на входе в помещения торгового центра. 

В период рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемых им помещений торгового центра в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ Администрацией указанный выше остекленный центральный вход в торговый центр был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного нежилого помещения площадью 117,5 кв. м за номером 10:01:0140171:73. 

Право муниципальной собственности на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра 10.02.2015. ООО ТД "Универсам Ритм" платежными поручениями №439 от 19.12.2014 на сумму 468337 руб. 42 коп., №488 от 07.12.2015 на сумму 28 787 руб. 50 коп, №19 от 27.01.2016 на сумму 14393 руб. 75 коп. оплатило выставленные администрацией счета за фактическое пользование помещением площадью 117,5 кв. м. 

Решением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу №А26-7679/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2017, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 117,5 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140171:73, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суды при рассмотрении дела №А26-7679/2016, руководствуясь статьями 8.1, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорное помещение не является объектом недвижимости, поскольку оно не соответствует критерию изолированности и не является функционально самостоятельным, а используется в качестве основного входа в помещения здания торгового центра и в качестве основного эвакуационного выхода из него. 

Установив, что право собственности на помещение как на недвижимое имущество, каковым оно фактически не является, зарегистрировано за муниципальным образованием, при этом имеется охраняемый законом интерес Общества, который затронут регистрацией права собственности муниципального образования на этот объект как на недвижимое имущество, суды признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск. 

Поскольку претензия Общества администрацией в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что решением суда право собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» на спорное помещение признано отсутствующим, при этом, спорное помещение никогда не являлось объектом недвижимости, соответственно уплаченные Обществом денежные средства за фактическое пользование, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации. 

Учитывая, что решение суда по делу №А26-7679/2016 вступило в законную силу 01.08.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.04.2018 по делу №  А26-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина