АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10511/2023

26 марта 2024 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.02.2014, место нахождения: 305040, г. Курск, ул.  

50 лет Октября, д. 124-В, оф. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Виком» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.10.2018, место нахождения: 346720, Ростовская  

область, 

<

...> влд. 2В, оф. 26) о взыскании штрафа, при участии представителей: от истца – ФИО2 (директор, приказ № 1-КП АА от 01.06.2023), ответчика - не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Виком» о взыскании 5507 долларов 12 центов США задолженности по договору- заявке № 106 от 27.06.2023 в рублях и 900 долларов США штрафа в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с добровольной  оплатой ответчиком суммы долга просил взыскать 900 долларов США штрафа в рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по  уплате государственной пошлины.  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

От ответчика заявлений и ходатайств не поступило, письменный отзыв на иск и  возражения ответчик в материалы дела не представил.  

ООО «ТК Виком» представителя в судебное заседание не направило, о времени и  месте слушания дела уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор-заявка № 106 от 27.06.2023 (Договор) для перевозки груза – Грохот HS,  весом 13,5 тн, габаритными размерами 6,95 х 3,23 х 2,35 (м), в количестве 2 шт., по  маршруту: РФ, ФИО3, Новороссийск – Терминал AUTOPORT GEMPORT (Gemlik)  или AUTOPORT (KOCAELI).  

Дата и время погрузки – 30.06.2023 г. 09 час. 00 мин. Дата и время выгрузки – по факту прибытия. 

В соответствии с условиями Договора-заявки автопоезд истца в составе Мерседес  Бенц г/н 41 VC 203 полуприцеп г/н 34 TT 6157 Водитель – OGUR EROL (Огур Эрол)  прибыл на место погрузки 30.06.2023г. по адресу: ФИО3, Новороссийск, ул. 2-я  Железнодорожная петля, д. 27 и в тот же день груз был погружен на автопоезд истца.  

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик не допускает простоя транспортных средств при  погрузо-разгрузочных работах и таможенном оформлении больше 96 часов с момента  прибытия ТС под загрузку и разгрузку в соответствии с заявкой, то есть 48 часов на  загрузку/ разгрузку и таможенное оформление на территории РФ и 48 часов на загрузку/  разгрузку и таможенное оформление на территории иностранных государств  

Таким образом, согласно условиям договора-заявки погрузка и таможенное  оформление должны были произойти в период с 30.06.2023 по 01.07.2023.  

Однако из-за задержки таможенного оформления, за которое отвечает Заказчик (п.  2.2. договора-заявки), транспортное средство истца с грузом простояли в ожидании  таможенных документов со 02.07.2023 по 16.07.2023 (включительно).  

Простой составил 15 календарных дней. 

Акт простоя от 17.07.2023, а также Претензия за простой от 26.07.2023 направлены  Заказчику по электронной почте.  

Заказчик ответил на Претензию, признав в своем ответе простоем только 9 из 15  дней.  

Истец согласился с позицией Ответчика и произвел расчет суммы штрафа за 9 дней  простоя в соответствии с п. 4.2. Договора, которая составила 900 долларов США.  

Поскольку Ответчик оплату задолженности за перевозку груза и штрафа  своевременно не произвел, ООО «Альфа-авто» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы  долга истец уточнил требования, просил взыскать сумму штрафа.  

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором перевозки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 4.2. Договора сторонами согласовано условие о том, что за каждое полное  

время простоя транспортных средств под загрузкой/разгрузкой и таможенным  оформлением сверх сроков, установленных в п. 2.4. данного договора-заявки, ООО  «Альфа-авто» имеет право взыскать с ООО «ТК Виком» штраф в размере 100 долларов  США за каждые сутки такого простоя.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена к  заказчику только при доказанности нарушения им своих договорных обязательства.  

Факт простоя по вине Заказчика подтверждается материалами дела (Акт о простое  автомобиля от 17.07.2023) и ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, в материалы дела представлена ответ на письмо ООО «Альфа-авто» от  26.07.2023 от ООО ТК «ВИКОМ», направленный на электронную почту, в котором  ответчик признал простой автопоезда за 9 суток в период с 05.07.2023 по 13.07.2023.  

Истцом рассчитана сумма штрафа за 9 дней в размере 900 долларов США штрафа. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту,  в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (часть 1 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает правомерными уточненные  требования истца о взыскании с ответчика 900 долларов США штрафа в рублях по курсу  

Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ответственностью «ТК Виком» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-авто» 900 долларов США штрафа в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 14922 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая