АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42164/2023

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента  городского имущества города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля  2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Промдело» (ООО «Промдело»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промдело» о взыскании по  договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора от 09.12.2003 № М-01-510610 (далее – договор аренды земельного  участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022  

в размере 657 811 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022  по 30.06.2022 в размере 116 432 руб. 71 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент  городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных  исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным  комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы  Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором –  ООО «Промдело» был заключен договор аренды земельного участка; при этом в  нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату в спорный  период (за 1-й квартал 2022 г. и 2-й квартал 2022 г.), в связи с чем, возникла  задолженность в общем размере 657 811 руб. 90 коп.; за несвоевременное  внесение арендных платежей была начислена неустойка (пени) в соответствии с  п. 7.2 договора в общем размере 116 432 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022  по 30.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу   № А40-42164/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное  исковое требование в части взыскания задолженности по арендной плате за 1-ый  квартал 2022 г. было оставлено без рассмотрения. При этом суд взыскал с  ООО «Промдело» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 г. в размере  328 905 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований (о взыскании неустойки в размере 116 432 руб. 71 коп.) было  отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Промдело» в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 8 794 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 (принятым в порядке упрощенного производства) решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-42164/2023  отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Суд взыскал с ООО «Промдело» в пользу Департамента городского имущества  города Москвы неустойку (пени) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере  56 571 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки было отказано. При этом в остальной части решение Арбитражного  суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-42164/2023 оставлено без  изменения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Промдело» в федеральный бюджет  государственную пошлину по иску в размере 9 203 руб.  

По делу № А40-42164/2023 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и  в части оставления требования о взыскании задолженности по арендной плате за  1-й квартал 2022 г. без рассмотрения; принять по делу в данной части новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Промдело» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части  

требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в  размере 116 432 руб. 71 коп. и в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части данные  судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции (в части оставления без рассмотрения требования о  взыскании задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г. в размере  328 905 руб. 95 коп.), правомерно руководствовался положениями п. 4 ч. 1  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце  третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), проанализировал  условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями  ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3.2  договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца  квартала), и, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от  01.02.2022 по другому делу № А40-14553/2022 было принято заявление о  признании ООО «Промдело» (арендатор) несостоятельным (банкротом) и  возбуждено производство по указанному делу, пришел к выводу о том, что  

предъявленное в общем исковом порядке вышеуказанное требование не является  текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «Промдело». Обратный подход привел бы к тому, что требование  Департамента городского имущества города Москвы, носящее реестровый  характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Промдело», что  противоречит законодательству о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент  городского имущества города Москвы указал на несвоевременное внесение  арендных платежей; в силу чего в соответствии с п. 7.2 договора Департамент  городского имущества города Москвы начислил неустойку (пени) в общем  размере 116 432 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.  

При этом согласно приложению № 2 к исковому заявлению Департамент  городского имущества города Москвы представил следующий расчет неустойки  (пени):  

- c 01.04.2022 по 05.04.2022 по 0,20 % = 328 905 руб. 95 коп. × 5 × 0,20 /  100 = 3 289 руб. 06 коп.;  

- c 06.04.2022 по 30.06.2022 по 0,20 % = 657 811 руб. 90 коп. × 86 × 0,20 /  100 = 113 143 руб. 65 коп.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно данному  расчету Департамент городского имущества города Москвы начислил неустойку  за несвоевременное внесение арендных платежей за 1-й квартал 2022 г. (база  начисления 328 905 руб. 95 коп.) за период c 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере  3 289 руб. 06 коп.; в то время как за последующий период (за период c 06.04.2022  по 30.06.2022) база начисления неустойки составила 657 811 руб. 90 коп., что  может трактоваться двояко, а именно:  

- либо истец начислил неустойку c 06.04.2022 по 30.06.2022 за  несвоевременное внесение арендных платежей суммарно за 1-й квартал 2022 г. и  2-й квартал 2022 г. (328 905 руб. 95 коп. + 328 905 руб. 95 коп. =  657 811 руб. 90 коп.);  

- либо истец начислил неустойку c 06.04.2022 по 30.06.2022 за  несвоевременное внесение арендного платежа только за 2-й квартал 2022 г., а  базу начисления взял в размере 657 811 руб. 90 коп., поскольку весь расчет  неустойки истец произвел в разделе «2-й квартал 2022 г.» таблицы, в то время  как раздел «1-й квартал 2022 г.» таблицы вовсе не содержал расчета неустойки.  

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера  исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права  является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет  его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего  спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по  делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  

Однако вышеуказанное (неясность и неопределенность расчета неустойки,  представленная истцом – Департаментом городского имущества города Москвы)  устранено не было, а именно судом первой инстанции не было предложено истцу  уточнить расчет неустойки, с целью выяснения вопроса о том на какую именно  сумму задолженности и квартал начисляется неустойка, в том числе начисляется  ли неустойка на сумму задолженности за 1-й квартал 2022 г.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеназванных норм  права судом апелляционной инстанции устранены не были (несмотря на то, что  решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки).  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  выяснение вопроса о том на какую именно сумму задолженности и квартал  начислена неустойка, в том числе начислена ли неустойка на сумму  задолженности за 1-й квартал 2022 г. имеет существенное значение для  рассматриваемого спора ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют  судьбе указанных обязательств.  

Таким образом, после выяснения вопроса о том на какую именно сумму  задолженности и квартал истцом начислена неустойка (в том числе начислена ли  истцом неустойка на сумму задолженности за 1-й квартал 2022 г.) и проверке  расчета, суду необходимо учесть, что неустойка (пени) начисленная на сумму  арендной платы за 1-ый квартал 2022 г. (если таковое будет установлено) не  будет являться текущим платежом, поскольку требование о применении мер  ответственности (требование о взыскании неустойки) за соответствующий  период должно следовать судьбе основного обязательства (требованию о  взыскании основанной задолженности за 1-й квартал 2022 г. – в рамках  рассмотрения настоящего дела было оно оставлено без рассмотрения  применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – как требование подлежащее рассмотрению в деле о  банкротстве); соответственно в случае установления указанных обстоятельств  соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (то  есть относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного  толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности  принятия нового судебного акта (в указанной части) в рамках настоящего  рассмотрения (судами не выяснялся вопрос о том на какую именно сумму  задолженности и квартал начисляется неустойка; не проверялся расчет суммы  неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу). В силу чего суд  кассационной инстанции считает необходимым направить дело в части  требования о взыскании неустойки (пени) в размере 116 432 руб. 71 коп. и в  части распределения расходов по уплате государственной пошлины в  Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу в указанной части принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении судебных  расходов.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля  2023 года по делу № А40-42164/2023 отменить в части требования о взыскании  неустойки (пени) за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере  116 432 рублей 71 копейки и в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанное дело в данной части направить на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Судья В.В. Петрова