Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-900/2016

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-1393/2018 

на определение от 07.02.2018 судьи В.П. Березкиной

об установлении требования кредитора

по делу № А24-900/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «РДС М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (далее – ООО «Лион-Камчатка», общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления кредитора определением суда от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Впоследствии решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77010065442 от 24.09.2016. Определением суда от 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках дела о банкротстве Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество (далее – ПАО «Камчаткомагропромбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 262 459 рублей 56 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2018 требования кредитора удовлетворены с установлением следующего порядка очередности их погашения: требование в размере 1 147 169 рублей 78 копеек, в том числе 1 082 000 рублей основного долга, 65 169 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лион-Камчатка»; требования в размере 1 115 289 рублей 78 копеек, в том числе 1 092 000 рублей основного долга, 23 289 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не оспаривая наличие у ООО «Лион – Камчатка» неисполненных обязательств перед ПАО «Камчаткомагропромбанк», апеллянт полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с неправомерным поведением Банка при совершении сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества.

В представленном письменном отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В частности, заявитель обращает внимание на отсутствие у ПАО «Камчаткомагропромбанк» оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника вплоть до самостоятельного получения сведений о проведении мероприятий банкротства в отношении ООО «Лион – Камчатка» в июле 2016 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку жалоба подана на судебный акт в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 26 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 29.08.2017 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лион-Камчатка» о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.05.2016 по 16.08.2016 в пользу ПАО «Камчаткомагропромбанк» с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств последнего по кредитным договорам № 01 от 30.03.2015, № 02 от 17.07.2015.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу взыскано ООО «Лион-Камчатка 2 262 459 рублей 56 копеек, и восстановлено право требования указанной суммы с должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и предоставив инкассовое поручение № 01 от 13.11.2017 о возврате в конкурсную массу общества         2 262 459 рублей 56 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

При проверке обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции, признав недоказанной недобросовестность Банка при получении произведенных в период с 31.05.2016 по 13.07.2016 платежей, включил совокупный размер этих платежей (1 147 169 рублей 78 копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по признанной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке, кредитор (или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной) приобретает право требования к должнику.

Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств должника, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной; такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

Учитывая, что определение от 29.08.2017 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Банка денежных средств с расчетного счета должника вступило в законную силу 20.10.2017 (дата вынесения апелляционного постановления по указанному спору), при том, что кредитор обратился с настоящим заявлением 26.10.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), требование ПАО «Камчаткомагропромбанк» заявлено в пределах двухмесячного срока и подлежит рассмотрению с учетом предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве порядка.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.

В частности, абзацами первым и третьим пункта 27 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства и предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов

В случае же, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума № 63).

В то же время, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума № 63).

Из определения от 29.08.2017 по настоящему делу следует, что произведенные с расчетного счета должника в пользу Банка платежи признаны недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие совокупности условий, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленности Банка о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества, суды трех инстанций указали, что кредитор должен был располагать соответствующими сведениями с даты опубликования информации о введении наблюдения на сайте Арбитражного суда Камчатского края – с 14.05.2016.

Опираясь на данные выводы арбитражных судов, конкурсный управляющий должником ставит под сомнение указание кредитора на получение соответствующих сведений только 13.07.2016 при самостоятельном проведении мониторинга финансового состояния своих заемщиков. Заявитель жалобы полагает, что к моменту проведения анализа финансового состояния и составления Профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссудной задолженности заемщика (далее – Профессиональное суждение) от 25.05.2016 Банку было достоверно известно о наличии у должника признаков несостоятельности и введении в отношении него процедуры наблюдения. В этой связи, поскольку, по мнению апеллянта, действия кредитора по перечислению платежей в счет погашения кредитных обязательств ООО «Лион-Камчатка» являлись неправомерными, восстановленное требование ПАО «Камчаткомагропромбанк» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признавая сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не устанавливали обстоятельство неправомерного (недобросовестного) поведения Банка при осуществлении платежей, поскольку для целей оспаривания сделки существование на момент перечисления денежных средств публикации о введении наблюдения само по себе является достаточным основанием для вывода о должной осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности общества (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении же настоящего спора об обоснованности восстановленного требования следует учитывать разъяснения абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума № 63, регулирующие ситуации, в которых кредитор выступал пассивной стороной и не мог повлиять на совершение сделки, в частности, когда кредитор получил от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, устанавливая факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки в целях определения порядка удовлетворения требований, суд не должен ограничиваться установленной абзацем четвертым пункта 7 Постановления Пленума № 63, а также абзацем одиннадцатым пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, презумпцией осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника с момента опубликования сообщения о введении наблюдения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).

Как пояснил заявитель требований, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П) (далее – Положение      № 254-П) Банком периодически (ежеквартально) осуществлялась оценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО «Лион-Камчатка», по результатам которой формировалось соответствующее Профессиональное суждение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Из представленного в материалы дела Профессионального суждения от 25.05.2016 усматривается, что на дату его составления на основании предоставленных директором общества бухгалтерских документов за первый квартал 2016 года, объем полученной выручки общества составил 3 490 000 рублей, в том числе установлен рост чистой прибыли; размер краткосрочных займов уменьшился на 1 623 000 рублей. 

При этом, в отсутствие сведений о просроченной кредиторской задолженности; при наличии длительной (с 2010 года) положительной кредитной истории ООО «Лион-Камчатка»; «среднего», по оценке Банка, финансового состояния заемщика; способности погасить кредитные обязательства (в том числе, с учетом их полной обеспеченности залогом), суд апелляционной инстанции считает, что на 25.05.2016 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) у Банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном поведении кредитора при получении платежей по кредитам после 14.05.2016 являются несостоятельными.

Как пояснил заявитель требований, информация о начале мероприятий банкротства в отношении ООО «Лион-Камчатка» была получена Банком 13.07.2016 при мониторинге ресурса https://focus.kontur.ru (широко используемый для взаимодействия с государством, документооборота между предприятиями и автоматизации учета внутри компании электронный бизнес-сервис). После установления данного факта Профессиональным суждением от 26.07.2016 финансовое положение должника было признано плохим, однако установлено, что в связи с достаточностью залогового имущества, отсутствием задолженности по заработной плате и обязательным платежам, обеспеченностью собственными средствами и общей положительной характеристикой качества обслуживания обществом ссудной задолженности, обязательства ООО «Лион-Камчатка» являлись исполнимыми и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение кредитором безналичных платежей от ООО «Лион-Камчатка» (осуществленных с соблюдением установленных кредитными договорами № 01 от 30.03.2015, № 02 от 17.07.2015 графиками погашения) вплоть до 13.07.2016 не отвечало признакам неправомерного поведения; наличие вины Банка в совершении оспоренных сделок за период с 14.05.2016 по 13.07.2016 не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что кредитор имел возможность для более раннего получения сведений о несостоятельности общества, конкурсным управляющим не представлено.

Коллегия отмечает, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки являлась кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что имеющиеся у Банка при составлении Профессиональных суждений документы не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о неприменимости к требованиям Банка в размере 1 147 169 рублей 78 копеек (платежи, совершенные за период с 31.05.2016 по 13.07.2016) такой ответственности, как понижение очередности; требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума № 63.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу № А24-900/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова