Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52415/2019-ГК

Дело № А40-81963/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года 

по делу № А40-81963/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ФИО2 

к ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" 

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 мая 2018;

ФИО4 по доверенности от 31 мая 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКФ-ГАЗНЕФТЕМАШ» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность изложенных в решении выводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-119167/18, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку не усмотрел необходимость совершения данных процессуальных действий, и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд отмечает, что сам по себе факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-119167/18 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд квалифицирует данное ходатайство как направленное исключительно на безосновательное затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ПКФ-ГАЗНЕФТЕМАШ» (108811 Москва г. 22-Й километр Киевского шоссе (п. Московский) домовладение 4, стр. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2008.

По состоянию на 25.05.2017 истец являлся участником ООО «ПКФ-ГАЗНЕФТЕМАШ» с размером доли в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью 250 000 руб. Доля оплачена участником в полном объеме.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ПКФ-ГазНефтеМаш» № 1-Г от 25.05.2017 обществом принято решение о распределении чистой прибыли ООО «ПКФ-ГазНефтеМаш» за 2016 год в размере 4 000 000 руб., при этом участнику ФИО2 подлежит выплате часть распределенной чистой прибыли в размере 1 000 000 руб. Согласно протокола распределение прибыли между участниками должно быть произведено не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счета участников.

27.06.2017 истцом ответчику вручено заявление о выходе из состава участников ООО «ПКФ-ГАЗНЕФТЕМАШ», и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (заявление 59АА2513341 от 22.05.2017, удостоверенное ФИО5, вр.и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре № 2Д-1161).

Истец направил ответчику посредством почтовой связи требование о выплате прибыли, распределенной по итогам 2016 года. Требование получено Ответчиком 19.02.2019, но оставлено без удовлетворения и без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право на получение прибыли имеют участники, владеющие долей в уставном капитале общества на момент принятия общим собранием решения о распределении прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 8, ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил, что ФИО2 являлся участником Общества по 26.06.2017, и имеет право на получение части прибыли, распределенной на основании протокола.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ст. 9.1.-9.2 Устава Общества общее собрание участников Общества вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками пропорционально их долям в Уставном капитале Общества.

В соответствии с ст. 5.4. и п.6 ст. 5.3. Устава решение о распределении прибыли между участниками Общества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, которые признаны необоснованными, поскольку сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40-119167/18-158-782 от 07.08.2018, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ПКФ-ГазНефтеМаш» и ФИО2 

В соответствии с мировым соглашением ответчик полностью признает долг по выплате действительной стоимости доли. Мировое соглашение и определение, на основании которого утверждено мировое соглашение основаны на требованиях искового заявления ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли ООО «ПКФ-ГазНефтеМаш» и процентов. 

Исковые требования были основаны на данных бухгалтерского баланса Ответчика по состоянию на 31.03.2017, приложенного к исковому заявлению и согласно которому, размер чистых активов ответчика на 31.03.2017 составляет 171 298 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца по данным бухгалтерской отчетности и в соответствии с ФЗ «Об ООО» составляет 42 824 500 руб. Ответчик не возражал относительно того, что действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из чистых активов в размере 171 298 000 руб.

Заявление ответчика о том, что в выплаченные 41 млн. руб. включена распределенная прибыль опровергается бухгалтерским балансом от 31.03.2017, мировым соглашением, соглашением от 15.08.2017, платежными поручениями о выплате сумм истцу, не имеющими в качестве назначения платежа выплату распределенной прибыли.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует, что заявленные требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-81963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                  Е.Н. Янина