Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267498/24-111-596

г. Москва

25  марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО «ДАЛЬХИМФАРМ» (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЛЕКОПТ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 22.07.2024 г., удостоверение

от ответчика –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЬХИМФАРМ» (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕКОПТ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 80 от 28.12.2017 г. в размере 9 725 900 руб. 77 коп., пени в размере 758 932 руб. 54 коп.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 167 488 руб. 61 коп., пени в размере 918 416 руб. 69 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исковые требования митивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товра.

Ответчиком представлены пьсьменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми ответчик оспаривет размер неустойки за просрочку оплаты товаров по накладным от 02.08.2024 № 6131, 6132, 6133, 6134 по причине неверного определения истцом периода, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика  извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о приняитии искового заявления к рассмотрению,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 г. между ОАО «Дальхимфарм» в лице Филиала ОАО «Дальхимфарм» г. Москва (далее – истец, поставщик) и ООО «Лекоит» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 80, согласно которому поставщик обязуется через грузоотправителя (филиал ОАО «Дальхимфарм» г. Москва) передать покупателю товар партиями в ассортименте, колличестве и по цене указанной в счетах за каждую партию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Филиала ОАО «Дальхимфарм» на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней. (п. 1.1., 4.1. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2021 г. к договору поставки № 80 от 28.12.2017 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 725 900 руб. 77 коп., который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в его адрес с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 9 725 900 руб. 77 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает грузоотправителю пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его методологически и арифметически выполненным верно.

Довод ответчика о том, что последним днем оплаты по товарным накладным от 02.08.2024 № 6131, 6132, 6133, 6134 следует считать 04.10.2024, поскольку датой получения товаров по указанным накладным является 05.08.2024, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 2.9 договора право собственности на товар переходят на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику.

Суд принимает во внимание, что товар, указанный в представленных истцом документах, поставлялся на склад (складские помещения) ответчика его работникам, полномочия которых на принятие товара явствовали из обстановки. Из материалалов дела также следует, что в отношении иных представленных накладных  даты УПД  отличаются от даты получения товара, вместе с тем ответчик по остальным УПД возражений не предъявляет.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими  удовлетворению  исковые требования, заявленные ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЛЕКОПТ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕКОПТ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» (680001, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 20167488 (Двадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 61 коп., пени в размере 918416 (Девятьсот восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 329848 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЛЕКОПТ» (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 106011 (Сто шесть тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова