﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 января 2021 года

Дело №А56-101505/2019/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32878/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по обособленному спору № А56-101505/2019/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению временного управляющего Казакова Никиты Владимировича об отстранении руководителя должника Никишова Сергея Сергеевича от исполнения его обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лагутин Андрей Сергеевич (далее –ИП Лагутин А.С.) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление ИП Лагутина А.С. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ИП Лагутина А.С. признано обоснованным, в отношении ООО «ТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020№ 56.

Временный управляющий Казаков Н.В. 25.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении руководителя ООО «ТехСтрой» Никишова Сергея Сергеевича от исполнения его обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ООО «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле возложено на Казакова Н.В.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.10.2020 по обособленному спору № А56-101505/2019/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Никишова С.С. усматривается злоупотребление правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по предоставлению документов, а также на то, что у временного управляющего имеются основания полагать, что неправомерные действия генерального директора направлены на сокрытие имущества должника и вывода активов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В частности, в силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований названного Закона; в соответствии с пунктом 4 статьи 69 того же Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения с ходатайством об отстранении Никишова С.С. от исполнения обязанностей руководителя должника временный управляющий сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по предоставлению документов, а также на то, что у временного управляющего имеются основания полагать, что неправомерные действия генерального директора направлены на сокрытие имущества должника и вывода активов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника притом, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению имеющихся документов временному управляющему руководителем должника на момент рассмотрения настоящего ходатайства не исполнена.

Вместе с тем допущенные руководителем должника нарушения с учетом того обстоятельства, что заявление об истребовании документов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора находилось в производстве суда первой инстанции и вопрос по истребованию разрешен не был, а также того факта, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика выражал намерение передать документы временному управляющему, не могут в силу своего характера быть признаны настолько существенными нарушениями, которые могли бы повлечь отстранение руководителя должника.

Доказательств неправомерных действий генерального директора, направленных на сокрытие имущества должника и вывода активов, в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении Никишова С.С. от исполнения обязанностей руководителя должника не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела также считает отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя должника нецелесообразным и направленным на затягивание процедуры банкротства даже при наличии допущенных им нарушений.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ООО «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Учитывая, что с введением в отношении ООО «ТехСтрой» конкурсного производства прекращены как полномочия Никишова С.С., так и возможность на избрание и представление кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, отмена судебного акта в любом случае не приведет к восстановлению или защите нарушенного права, возможности принятия нового судебного акта о временном возложении обязанностей директора должника на иное лицо. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу №  А56-101505/2019/ход.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен