АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11858/2019

город Кемерово

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи   судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.Н.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление – 2», г. Кемерово ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», г. Кемерово  ОГРН 

<

***>

о взыскании 179662,70 руб. задолженности,  19532,35 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление – 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ответчик) о взыскании 179662,70 руб. задолженности,  19532,35 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом своевременно и в полном объеме работ в рамках  договора  №20/2016 от 28.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

 Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение истцом срока выполнения работ по договору является основанием для удержания суммы штрафа и неустойки в порядке, установленном договором. Следовательно, требование об оплате работ в сумме, составляющей размер удержанных штрафных санкций, является необоснованным.  При этом, также ссылается на удержание мер ответственности в указанном размере с самого ответчика администрацией города Кемерово, в рамках заключённого между ними договора №8-к/16 от 21.06.2016 на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества МКД - дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном договором. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора №20/2016 от 28.06.2016, заказчик осуществил предоставление подрядчику денежных средств в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора утверждённая общим собранием собственников помещений в МКД и согласованная администрацией города Кемерово смета расходов на капитальный ремонт объекта является неотъемлемой частью договора.

 Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании указанной сметы составила 1 552 491, 44 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 05.07.2016 по 30.07.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2016 к договору, стороны согласовали выполнение подрядчиком работ до 10.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.05.2017 к договору сторонами пункт 2.1 изложен в иной редакции, в соответствии  с которым общая стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории была увеличена до 2 162 543, 19 руб. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 162 543, 19 руб., о чем свидетельствуют акт приёмки выполненных работ №1 от  10.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от  10.07.2017, подписанные с обеих сторон без возражений.

По условиям пункта 2.4 договора заказчик осуществляет предоставление денежных средств путем перечисления их на расчётный счет подрядчика в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчётной документации и подписания администрацией акта выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату работ в полном объеме, наличием задолженности в размере 191 836, 38 руб., истец направил ответчику соответствующую претензию, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора №20/2016 от 28.06.2016, его предмет, действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая фактические обстоятельства по выполнению работ, их приёмки, суд приходит к выводу об отсутствии правомерных оснований для удержания ответчиком с истца  штрафных санкций в указанном в претензии от 14.11.2017 размере, исходя из следующего.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, ответчик полагает обязанность по оплате оставшейся суммы долга не наступившей, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, установленный в договоре до 10.10.2016, следовательно, удержание согласно претензии исх.№702 от 14.11.2017 штрафных санкций из стоимости подлежащих оплате работ суммы штрафа в размере 10000 руб. и 181 836, 38 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2016 по 10.07.2017, является обоснованным. При этом, также ссылается на удержание мер ответственности в указанном размере с самого ответчика администрацией города Кемерово, в рамках заключённого между ними договора №8-к/16 от 21.06.2016 на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом исх.№77 от 08.08.2016 истец в соответствии с пунктом 3.1.8 договора направил в адрес ответчика на рассмотрение и проверку документацию по результатам  выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Молодежный, 11 (получена ответчиком 08.08.2016). 

Таким образом, истцом допущено нарушение срока предоставления документов до 05.08.2016, установленного пунктом 3.1.8 договора, в связи с чем, истец обоснованно исключил из суммы предъявленного к оплате долга штраф в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 2173,49 руб., начисленную за период с 05.08.2016 по 08.08.2016, полагая правомерным удержание ответчиком указанных сумм за нарушение срока на три дня, в связи с чем, просил взыскать долг в размере 179 662, 70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения требований).

Условия договора (пункт 3.1.8) о предоставлении заказчику документации в отношении спорных работ в срок до 05.08.2016, исходя из их  буквального толкования,  по убеждению суда, предполагают выполнение к указанному сроку всего объема работ по договору.

Вместе с тем, получив от истца документы на выполненный объем работ, ответчик, как заказчик работ их приемку не организовал, что согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон обусловлено тем обстоятельством, что в результате предъявленных истцом на проверку документов было выявлено выполнение работ на большую сумму, чем первоначально согласовано в договоре.

Из содержания письма ответчика исх.№777 от 18.12.2017 также следует, что  после получения от истца документации на выполненный объем работ 08.08.2016, в результате проверки выявлено  превышение истцом при выполнении работ суммы первоначально согласованной локальной сметы, что, в силу специфики правоотношений по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, повлекло необходимость совершение ответчиком  ряда действий по согласованию с администрацией города Кемерово, увеличения суммы субсидии и в последующем на внесение соответствующих изменений в договор №20/2016 от 28.06.2016 с истцом, что отражено в соответствующем дополнительном соглашении  №2 от 04.05.2017 к договору.

Таким образом, согласование ответчиком получения субсидии и внесение соответствующих изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения в мае 2017 года, произведено по истечении более чем восьми месяцев с момента предъявления результата работ к приёмке, в связи с чем, подписание акта приёмки выполненных работ на стоимость работ, фактически выполненных истцом до октября  2016 года, до внесения соответствующих изменений в договор, было  невозможным.

Ответчиком также не оспаривается, что после получения от истца документов о выполнении работ 08.08.2016, иные документы, которые свидетельствовали бы о выполнении дополнительных работ к ранее предъявленным, и являющихся предметом договора №20/2016 от 28.06.2016, истцом не предоставлялись, что также свидетельствует о том, что работы истцом по состоянию на указанную дату были выполнены в полном объеме.

Таким образом, с момента предъявления к приёмке выполненного результата работ 08.08.2019 до момента подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик не может считаться просрочившим обязательства.

Ссылка ответчика на удержание администрацией города Кемерово с ответчика штрафных санкций, начисленных за просрочку выполнения работ  в срок, установленный договором  между ними, исходя из даты подписания акта приёмки выполненных работ на спорном МКД, суд полагает не обоснованной, поскольку отношения между ответчиком и органом местного самоуправления, основанные на договоре между ними, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может создавать обязанности у подрядчика по возмещению штрафных санкций  в рамках предоставленной заказчику на выполнение работ субсидии.

Вместе с тем, согласие ответчика с просрочкой исполнения и на удержание с него  штрафных санкций в указанном администрацией размере на основании договорных отношений между ними, не свидетельствует о правомерности применения штрафных  санкций в том же размере к подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удержание ответчиком штрафных санкций в размере 179662,70 руб. не основано на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору в срок до 08.08.2016, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной за период с 11.07.2018 по 16.09.2019, составил 19532,35 руб. При расчете неустойки истец за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление – 2»   179662,70руб. задолженности,  19532,35 руб. пени, 6976 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 206171,05 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление – 2»    возвратить из  федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платёжному поручению 106 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 О.И. Перевалова