ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4686/2022

05 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года по делу № А70-4686/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия два года;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2024, сроком действия до 31.12.2024,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 01.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4686/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 19.11.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» 4 187 643 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы подателем указано, что суд первой инстанции самостоятельно в отсутствии требований конкурсного управляющего счел возможным применить разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - Постановления № 53), при этом не сопоставил обстоятельства того, являлись ли требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, результатом деятельности должника, описанным в решении налогового органа, а также сведений о том, уплачен ли конечным выгодоприобретателем налог, доначисленный по сделкам с должником. 

Также считает, что все требования, указанные в качестве основания возникновения заложенности сами по себе являются основанием для определения суммы задолженности ООО «Дельта». Конкурсным управляющим не проверены правильность и соответствия их требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма задолженности по требованию № 27054 от 14.10.2019 в размере 429 505 руб. 38 коп. не подлежит включению в обязательства ООО «Дельта» при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу № А70-17935/2021. 

Кроме того, отмечает, что в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока на взыскание с ООО «Дельта», а также с учетом доначислений ООО «Запсибкомплектсервис» по сделкам с должником, суду надлежало определить действительный размер обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2024, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 17.09.2024, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 26.09.2024, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске и командировке в составе суда произведена замена судей Дубок О.В., Сафронова М.М. на судей Аристову Е.В., Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.11.2024 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (резолютивная часть оглашена 05.11.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске и командировке в составе суда произведена замена судей Смольниковой М.В., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений против проверки определения суда только по доводам апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Основной вид деятельности, заявленный обществом, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74).

С момента регистрации ООО «Дельта» и до даты признания должника банкротом  (резолютивная часть от 31.05.2022) руководителем и единственным участником являлась ФИО1

Согласно заявлению конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 2 692 795 руб. 38 коп. - долг, 1 428 003 руб. 98 коп. – пени, 19 250 руб. – штраф (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022, от 04.04.2024 по настоящему делу).

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, открытым сведениям уполномоченного органа (https://bo.nalog.ru):

за 2017 год материальные и оборотные отсутствовали, сдавалась «нулевая» отчетность;

за 2018 год материальные и оборотные активы составили 1 262 тыс.руб. (дебиторская задолженность), кредиторская задолженность – 1 143 тыс.руб.;

за иные периоды отчетность в уполномоченный орган не предоставлялась.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено следующее:

- у ООО «Дельта» отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности, так как ни имущества, ни каких-либо других ресурсов данная организация не имела;

 - по сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Дельта» отсутствуют какие-либо лицензии, допуск СРО;

- по данным бухгалтерской и налоговой отчетности (форма № 2 Отчет о финансовых результатах, декларации по налогу на прибыль и декларации налогу на добавленную стоимость) расходы организации максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по НДС - к сумме налога исчисленной с реализации;

- анализ отчетности показывает, что суммы налоговых платежей, исчисленных ООО «Дельта», минимальны и не сопоставимы с финансовыми оборотами организации. Доля налоговых вычетов к сумме НДС с реализации составляет: 1 квартал 2019 года -100%, 2 квартал 2019 года - 100%, 3 квартал 2019 года - 95,7%, что свидетельствует о том, что сумма налоговых вычетов равна либо приближена к сумме налога, исчисленного с реализации;

- на основании проведенного товарно-денежного сопоставления ООО «Дельта» за 2018 год налоговым органом установлено, что в книге покупок данная организация ставит на вычеты сделки с компаниями, которые позднее исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями, а также являющиеся «техническими компаниями», «однодневками»;

- из анализа выписок по операциям на счете ООО «Дельта» не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.), аренду техники, аренду персонала и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации;

- ООО «Дельта» представило в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2018 года на 1 человека, на 1 января 2019 года на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 1 человека (ФИО1), за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. ООО «Дельта» не считало себя налоговым агентом, так как не выплачивало какие-либо вознаграждения в пользу физических лиц;

- по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находится; общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО «Дельта», которое на момент совершения сделки не обладало возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Ссылаясь на непредставление ответчиком в установленный срок первичной и бухгалтерской документации должника и неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-4 статьи 9, статьей 32, подпунктом 1 статьи 61.10, подпунктами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела исходил из доказанности вины ответчика в части не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом и непогашении требований налогового органа, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения. В части доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления по данному основанию.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 23.08.2022, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о подконтрольности должника ФИО1 (руководитель и участник) подателем жалобы не оспорен.

Именно ФИО1, как заключил суд, на протяжении всего периода деятельности должника имела фактическую возможность определять и определяла действия юридического лица - должника, что послужило основанием для предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как было указан ранее, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на не обращение ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности, то есть по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает дату объективного банкротства должника с периодом выставления должнику самого раннего требования об уплате № 3824 от 01.02.2019 налоговой задолженности в размере 554 068 руб., которое надлежало исполнить в срок до 14.02.2019.

Как было указано ранее, по данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, открытым сведениям уполномоченного органа, за 2017 год материальные и оборотные отсутствовали, сдавалась «нулевая» отчетность, за 2018 год материальные и оборотные активы составили 1 262 тыс.руб. (дебиторская задолженность), кредиторская задолженность составила 1 143 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022 установлено, что фактически деятельность ООО «Дельта» с момента создания не вело, было создано и использовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Возникшая в 2019 году задолженность перед налоговым органом не была погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, что побудило уполномоченный орган обратиться 01.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3, 6 Закона о банкротстве, свидетельствовали о наличии у должника признаков банкротства (неспособности удовлетворить требования кредиторов) и наличии условий для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации (например, изложенную в определении от 23.11.2015 № 310-ЭС15-15357 по делу № А64-7339/2014), согласно которой наличие задолженности перед одним конкретным кредитором в определенный период само по себе не свидетельствует о бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Вместе с тем, в настоящем случае подобных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности перед бюджетом, обстоятельства погашения данной задолженности (наличии попыток) хотя бы в части.

При сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель в условиях выставленных налоговым органом значительных требований, целенаправленном непредставления бухгалтерского баланса за 2019 год, отсутствии у общества какой-либо приносящей доход деятельности, ликвидного имущества и денежных средств, мог узнать о развитии кризисной ситуации на дату выставления налоговым органом требования № 3824 от 01.02.2019 со сроком исполнения до 14.02.2019.

В указанных условиях, а также при наличии сведений о последующем значительном увеличении кредиторской задолженности перед бюджетом (при обращении налогового органа в суд представлены сведения о задолженности по состоянию расчетов на 28.02.2022), выводы суда первой инстанции о том, что для руководителя ООО «Дельта» ФИО1 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, и она обязана была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 14.03.2019, не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено, апеллянтом не обоснован иной момент наступления объективного банкротства, в связи с чем суд признает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, впоследствии отраженные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО «Дельта» с требованиями в размере 4 140 049 руб. 36 коп. (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) за неуплату обязательных платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-14595/2022 установлено, что инспекцией в отношении ООО «Запсибкомплектсервис» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Дельта» наряду с ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Тюменьстрой», ООО СПК «Омега», ООО «Мегаполис», ООО «Газтранссервис, ООО «Интертранс», ООО «Велес», ООО «Груз-чик» использовались для получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Запсибкомплектсервис» и создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов. Указанные контрагенты не выполняли для общества строительные работы по договорам подряда, в связи с чем обществу был доначислен как НДС, так и налог на прибыль организаций, в связи с непринятием заявленных расходов на приобретение спорных строительных работ.

В отношении ООО «Дельта» также установлены следующие признаки, свидетельствующие о не осуществлении реальной деятельности и отсутствии возможности исполнения заявленных обязательств перед проверяемым лицом: отсутствуют основные средства, ресурсы для выполнения спорных работ; отсутствуют лицензии, членство в СРО; суммы исчисленных налогов минимальны и не сопоставимы с финансовыми оборотами общества (доля вычетов приближена к 100%); анализ движения денежных средств по расчетному счету организации с сопоставлением иных финансовых показателей свидетельствует об отсутствии операций, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и указывает на создание им цепочек, направленных на формирование необоснованных вычетов по НДС и расхождений типа «разрыв»; среднесписочная численность составляет 1 чел.; не нахождение по заявленному месту регистрации.

Более того, установлено, что ФИО1, помимо руководства ООО «Дельта», также являлась контролирующим лицом ООО «Тюменьстрой», ООО СПК «Омега».

При этом в отношении ООО СПК «Омега» прослеживалось «обналичивание» денежных средств с назначением платежа «Перечисление средств по договору (средства под отчет)...» путем перечисления на счета директора ООО «Дельта» ФИО1, снятие наличных денег в банкомате, а также перечисление денежных средств в организацию ООО СПК «Омега»; резюмировано, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Также отмечено, что имело место совпадение IP-адреса распоряжения движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Газтранссервис». ООО «Интертранс», между ООО «Тюменьстрой», ООО «Дельта», ООО СПК «Омега». ООО «Мегаполис», что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организаций и подконтрольности производимых операций для построения схем ухода от налогообложения.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Тюменьстрой», ООО «Дельта», ООО СПК «Омега» установлены общие признаки, характеризующие их как аффилированные организации, представляющие собой «площадку», подконтрольную одному кругу лиц, а именно - указанные контрагенты одновременно являлись контрагентами друг друга с совпадением контрагентов 2-5 звена по цепочкам заявленных в книге покупок налоговых вычетов по НДС. По расчетному счету установлено перечисление друг другу, в том числе перечисление на основании платежных поручений ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Интертранс», ООО «Газтранссервис» за ООО «Мегаполис», одним и тем же контрагентам, чем создан круговой оборот денежных средств и создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 13-2-54/2.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.02.2022 № 13-2-46/6 о привлечении ООО «Запсибкомплектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 09.02.2022 № 13-2-46/6 ООО «Запсибкомплектсервис» доначислен НДС в размере 2 785 567 руб., пени – 9 712 086 руб. 81 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 936 496 руб. 6 коп., налог на прибыль организаций в размере 27 027 390 руб., пени в размере 10 027 845 руб. 41 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 884 147 руб. 6 коп.

Полагая, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Дельта», сознательно допускала умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни должника в целях неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принимала участие во взаимоотношениях организаций для построения схем ухода от налогообложения, следовательно, осознавала противоправный характер своих действий, желала и сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, направленных на занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, в результате чего ООО «Дельта» доначислены налоговые платежи за 2018, 2019 гг., суд первой инстанции резюмировал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа от 09.02.2022 № 13-2-46/6 касается привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не ООО «Дельта», а ООО «Запсибкомплектсервис», то есть контрагента должника.

Сведений о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Дельта», по результатам которой именно должник был бы привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, что охватывается диспозицией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суду не представлено, подобные обстоятельства участвующими в деле лицами опровергаются.

Таким образом, такое основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как невозможность вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица погасить требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильно по существу судебного акта, принимая во внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановлении № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая, что в основу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» по статье 61.11 Закона о банкротстве положены выводы налогового органа, изложенные в решении № 13-2-46/6 от 09.02.2022, которые по существу ответчиком не были опровергнуты, апелляционная коллегия судей полагает доказанным наличие обстоятельств для привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие доведения его до банкротства в силе следующего.

Так, подателем жалобы не оспорено, что в рамках налоговой проверки было установлено, что основной целью заключения сделок между ООО «Дельта» и ООО «Запсибкомплектсервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением налогового органа о привлечении ООО «Запсибкомплектсервис» к налоговой ответственности, при указании на необоснованность налоговых вычетов, установлены обстоятельства, которыми также косвенно подтверждается отсутствие у ООО «Дельта» достаточных возможностей, в том числе финансовых, для ведения в период возникновения у него обязательств по уплате вменяемых ему сумм налогов, активной деятельности. В частности, признанно доказанным отсутствие у ООО «Дельта» каких-либо материальных, финансовых и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, и, как следствие, получения дохода, что является основной целью коммерческих организаций.

При совершении противоправных действий ООО «Запсибкомплектсервис» и ООО «Дельта» (руководство которым осуществлялось ФИО1) фактически преследовали единственную цель – обогащение ООО «Запсибкомплектсервис», а значит мотивом действий ФИО1 как при создании общества без материально-трудовой базы, не являлось осуществление обществом приносящего дохода деятельности, что повлекло причинение бюджету РФ убытков в виде невозможности последнего уплатить начисленные ему налоги.

Доводы о том, что само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок в отношении контрагента должника не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии его вины, признаются несостоятельными.

Очевидно, что действий ФИО1, как руководителя должника, в отсутствие доказательств обратного, являлось получение личной имущественной выгоды в отсутствии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости вступления в правоотношения с ООО «Запсибкомплектсервис», в действительности имеющее своей целью уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного, объективное банкротство должника наступило в результате совершения ФИО1 ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. В результате избранной ФИО1 бизнес-модели ООО «Дельта» полностью прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности и оказалось неспособным удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.

Оснований полагать, что действия ФИО1 в виде избранной схемы формального ведения предпринимательской деятельности общества не могли явиться причиной невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Дельта» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела имеются и арбитражным судом первой инстанции по существу в соответствии в пунктом 16 Постановления № 53 дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие условий для применения презумпции за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующего лица (невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц), а именно - существенности влияния действий ФИО1 на положение ООО «Дельта», установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 не опровергла установленные уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства применения ООО «Дельта» модели ведения бизнеса с использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что причины банкротства общества не связаны с ее неправомерными и противоправными действиями в сфере уплаты налогов (уклонения от их уплаты), а также отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов.

Апеллянтом не обосновано иных причин и вина других лиц, с которым связано наступление объективного банкротства ООО «Дельта» в виде длительного неисполнения последним налоговых обязательств перед бюджетом, в связи, с чем суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции верно определил объем ответственности ФИО1 по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 4 187 643 руб. 57 коп. (4 120 799 руб. 36 коп. реестровые требования и 66 844 руб. 21 коп. текущие обязательства), исключив из размера ответственности суммы штрафа (19 250 руб.), согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.

Вопреки доводам жалобы, задолженность в размере 429 505 руб. 38 коп. по требованию налогового органа № 27054 от 14.10.2019 в размер ответственности контролирующего должника лица управляющим не включена, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу № А70-17935/2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании данной суммы задолженности отказано. В реестр требований кредиторов данная сумма не включена, а значит, не подлежит отнесения на ФИО1, что было учтено судом первой инстанции.

Доводы о том, что иные требования налогового органа не могут быть включены в размер ответственности ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства проверки управляющим правильности начисления данной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дельта», были проверены судом первой инстанции в рамках отдельных обособленных споров (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022, от 04.04.2024 по настоящему делу), в связи с чем в силу принципа обязательности судебных актов оснований для исключения данных требований из общего размера ответственности контролирующего должника лица у суда первой инстанции не имелось.

Расчет заявленного управляющим размера субсидиарной ответственности по существу ответчиком не оспорен, мотивированных доводов в указанной части не приведено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером выставленных обществу налоговым органом требований по уплате начисленной задолженности не свидетельствует, что данные обязательства не образуют состав и размер ответственности контролирующего его лица.

Ссылки подателя жалобы на произведение уплаты ООО «Запсибкомплектсервис» доначисленных в рамках налоговой проверки налоговых обязательств правового значения не имеет, учитывая, что задолженность ООО «Дельта» перед налоговым органом является самостоятельной, касающейся деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности, которое, наряду с ООО «Запсибкомплектсервис», обязано платить предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года по делу № А70-4686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок