ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алина» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2021,

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020 № 81-1-1-30,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алина»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия должника по передаче здания детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060708:415 в собственность Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, оформленные актом о результатах реализации инвестиционного контракта № 2/2-5 от 16.12.2013 на строительство детского сада по адресу: 

<

...> и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ООО «Алина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», ЗАО «Жилстройинвест», ООО «Монолит», в котором просил признать недействительной сделкой действия должника по передаче здания детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060708:415 в собственность Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, оформленные актом о результатах реализации инвестиционного контракта № 2/2-5 от 16.12.2013 на строительство детского сада по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возвратить в конкурсную массу здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А, обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на следующий объект недвижимости: здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенное по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А, признания права собственности ООО «Алина» на объект недвижимости: здание детского сада на 120 мест с бассейном, площадью 3850,1 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060708: 415, расположенное по адресу: по адресу: Московская область, Люберецкий район гп Красково, дп Красково, ул. Новая Стройка д. 23А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого муниципального района, Администрацией городского поселения Красково (в настоящее время правопреемником является Администрация городского округа Люберцы Московской области), ООО «Алина» (застройщик), ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (инвестор), ЗАО «Жилстройинвест» (инвестор), ООО «Монолит» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 16.12.2013 № 2/2-5 на строительство детского сада по адресу: 

<

...>.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство детского сада с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и мягким инвентарем, в состоянии, пригодном для приема детей, на 120 мест, сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта на земельном участке 50:22:0060708:22 с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения».

Полная ориентировочная стоимость детского сада 135 000 000 рублей.

В рамках реализации контракта ООО «Алина» обязалось за счет собственных средств и средств инвесторов произвести строительство детского сада и ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года.

Построенный в рамках инвестиционного проекта детский сад подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Обязательства по строительству были выполнены застройщиком, 01.08.2018 подписан акт о реализации инвестиционного контракта, согласно которому здание детского сада и объекты инженерной инфраструктуры переданы в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН, далее детский сад передан в оперативное управление МДОУ Детский сад № 1720 и в настоящее время используется по назначению.

Полагая, что действия должника по передаче указанного недвижимого имущества в собственность муниципалитета отвечают признакам недействительной сделки, поскольку осуществлены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, со злоупотреблением правом, в результате передачи принадлежащего должнику дорогостоящего имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 61.4, 173.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 25 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, как установлено судами, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заключение инвестиционного контракта на строительство детского сада является частью комплекса договорно-правовых отношений в рамках договора от 17.01.2005 № Краск./п-т-01 простого товарищества.

Предметом совместной деятельности Администрации, застройщика и инвесторов является реализация в единой архитектурной концепции инвестиционно-строительных проектов по строительству жилых домов в поселке Красково Люберецкого района Московской области на основании инвестиционных контрактов № 102, 103, 104 от 23.12.2004.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и ООО «Алина» (Инвестор-1), ЗАО «ДСиРЗиС» (Инвестор-2) и ЗАО «Жилстройинвест» (Инвестор-3) были заключены Инвестиционные контракты от 23.12.2004 № 104, № 102, № 103 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения по адресам: - 

<

...> д. д. № 51, 55, 57, 63, 65, 67; ул. Колхозная, д. д. № 79, 81, 87, 89. - 

<

...> д. д. № 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27; ул. Колхозная, д. д. № 6а, 8, 8а, 10, 14. - 

<

...> д. д. № 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 49; ул. Колхозная, д. № 20.

В рамках достигнутых договоренностей сторонами реализован проект по строительству объектов жилого назначения - многоквартирных домов на земельном участке ориентировочной площадью 0,9 га и сопутствующей инфраструктуры, в том числе объектов социального назначения.

В частности, строительство детского сада является исполнением застройщиком обременений по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта № 104 от 23.12.2004 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения.

Указанные обстоятельства в рамках обособленного спора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 27.09.2018 № А41-45288/18.

С учетом этих обстоятельств суд установил, что в рамках инвестиционно - строительного проекта Администрация предоставляла застройщику и инвесторам возможность осуществлять строительство в границах муниципального образования на согласованных условиях, одним из которых являлось возведение объектов социальной инфраструктуры.

Возведенные объекты жилого назначения впоследствии реализовывались застройщиком с распределением выручки в соответствии с имевшимися договоренностями между инвесторами, а объекты социальной инфраструктуры передавались в муниципальную собственность.

Обязательства сторон в рамках строительно-инвестиционного проекта исполнены, Администрация предоставила возможность осуществлять строительство в границах муниципального образования, многоквартирные дома и иные объекты в рамках проекта построены, введены в эксплуатацию и переданы или проданы собственникам.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, исполнив свои обязательства в рамках строительно-инвестиционного контракта, Администрация вправе была получить причитающееся ей имущество, возведенное в рамках проекта.

Право собственности муниципального образования возникло в связи с реализацией сторонами инвестиционного контракта, на имущество, подлежащее передаче Администрации по условиям контракта, а не за счет имущества, принадлежавшего должнику. Факт возведения детского сада должником за счет собственных и привлеченных денежных средств не означает, что именно у должника должно было возникнуть право собственности на возведенный объект.

При этом, судами также учтено, что как сам спорный объект (детский сад), так и земельный участок под ним имеют строго целевое назначение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что спорный объект в любом случае подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с условиями заключенного между администрацией, застройщиком и инвесторами контракта, в связи с чем, отсутствуют доказательства как причинения вреда кредиторам должника, так и доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу  № А41-98240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова