﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1515/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 7706604783, ОГРН 1057749620961) – Шипачевой Я.С. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу№ А15-1515/2019, установил следующее.

ООО «Энергомашсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – управление) о взыскании 4 727 738 рублей 82 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 46 401 рубля 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 449 047 рублей штрафа, 2 302 022 рублей 20 копеек неосвоенного аванса по государственному контракту от 30.07.2018 и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 2 721 425 рублей 89 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018, 26 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 115 125 рублей 89 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 19 820 рублей 53 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2018, 39 575 рублей 08 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.07.2018 и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1742 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда от 14.10.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 25 446 рублей 04 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2018 с 28.11.2018 по 17.12.2018, 449 047 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.07.2018, 2 302 022 рубля 20 копеек аванса и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 076 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, применение к спорным правоотношениям норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является необоснованным, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем подлежат оплате работы, выполненные до прекращения договорных обязательств. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность. Отменяя решение суда в части штрафа, апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 124 Гражданского кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее необоснованность и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.07.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 181181189100682040560029620/№21/304/19/135 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения (пункт 1.1). 

Согласно спецификации, являющейся приложением к контракту, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующего наименования, объема и количества работ по контракту: 

1. Доставка судового дизеля от места дислокации (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, д. 5) к месту проведения капитального ремонта (на территорию подрядчика) и обратно. 

2. Проведение капитального ремонта судового дизеля согласно документации. 

3. Проведение послеремонтных испытаний на стендовом оборудовании подрядчика, оснащенным гидротормозом, по программе стендовых испытаний судового дизеля М520 в присутствии представителя заказчика. 

4. Проведение по окончании работ консервации, упаковки судового дизеля в пленочный чехол и деревянный ящик, обеспечивающие защиту от попадания влаги при длительном хранении. 

Уполномоченным лицом заказчика при приемке работ является обособленное подразделение заказчика – Служба в г. Каспийске (пункт 1.3 контракта). 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными ГОСТами и отраслевыми стандартами (техническими регламентами) и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта), а также силами, средствами, оборудованием, инструментами, с использованием запасных частей и материалов подрядчика (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ только новые, ранее не находившиеся в использовании и соответствующие техническим характеристикам запасные части и материалы. Используемые при выполнении ремонта оборудование и материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику перед началом производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. 

Началом выполнения работ согласно пункту 2.6.1 контракта является момент его заключения. Окончание выполнения работ – в течение 120 дней с момента заключения контракта (пункт 2.6.2). 

Работы выполняются на площадях подрядчика. Доставка дизеля к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами и средствами подрядчика (пункт 2.7 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта к сроку, установленному частью 2.6, подрядчик представляет заказчику и (или) его уполномоченному лицу письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (ее результатов) с приложением документов, оформляемых передаваемых при приемке и сдаче выполненных работ (ее результатов) (акты приемки, счета, счета-фактуры и т. п.). 

Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта). 

Общий срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ с учетом оформления его результатов не должен превышать тридцати календарных дней (пункт 4.6 контракта). 

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с частями 4.2 – 4.6 контракта и оформлением документа о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной работы условиям контракта, а также сроки их устранения. Мотивированный отказ передается под роспись подрядчику либо направляется ему (пункт 4.7). 

Цена контракта составляет 8 980 956 рублей 56 копеек и включает в себя расходы по транспортировке, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика (пункт 5.4). 

Заказчик произвел авансирование работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 2 694 286 рублей 97 копеек (платежное поручение от 19.09.2018 № 65). 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик 09.08.2018 произвел доставку судового дизеля с места дислокации к месту проведения капитального ремонта (на территорию подрядчика). 

4 сентября 2018 года подрядчик представил заказчику график выполнения работ. 

С 17 по 21 сентября 2018 года подрядчик в присутствии представителя заказчика осуществил разборку дизеля и оценку фактического состояния его узлов и механизмов; данное обстоятельство подтверждается дефектовочным актом отсека от 19.10.2018 № ДА-520-836/18/1. 

15 октября 2018 года подрядчик сообщил о закупке запасных частей для ремонта и необходимости прибытия представителя заказчика. В ходе осмотра запасных частей установлено, что не все необходимые для ремонта запасные части имеются у подрядчика, отсутствуют документы, подтверждающие качество и соответствие условиям контракта запасных частей (сертификаты, технические паспорта). 

12 ноября 2018 года проведено совместное совещание представителей подрядчика и заказчика, на котором подрядчик сообщил о том, что у него отсутствуют необходимые для ремонта запасные части, заводы – изготовители отказывают в их поставке. При этом подрядчик предложил выполнить ремонт дизеля с использованием запасных частей, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество. В целях определения качества и соответствии условиям контракта таких запасных частей заказчик предложил подрядчику провести их экспертизу и оценку качества независимой организацией, обладающей необходимыми разрешительными документами, силами и средствами. 

16 ноября 2018 года подрядчик в письме № 322 предложил следующие организации: ООО «Морское бюро Градиент» и Российский морской регистр судоходства. 

Письмом от 23.11.2018 № 21/304/2-15324 заказчик в связи с непредставлением подрядчиком каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что предложенные организации могут и имеют право оказывать услуги по экспертизе и оценке качества запчастей, отказал в привлечении указанных организаций. В этом же письме управление предложило подрядчику привлечь ООО «Кингисепский машиностроительный завод» в качестве организации по экспертизе и оценке качества запасных частей. 

Уведомлением от 26.11.2018 № 330/1 подрядчик сообщил заказчику об отказе обращаться в ООО «Кингисепский машиностроительный завод». 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заказчиком в письме от 06.12.2018 № 21/304/19-15874 в адрес подрядчика. 

К письму от 06.12.2018 № 21/304/19-15874, направленному заказчиком, также было приложено соглашение о расторжении контракта. 

17 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта. 

Общество произвело возврат управлению части полученного аванса в размере 392 264 рублей 77 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 2093. 

6 марта 2019 года общество направило в адрес управления претензию об оплате стоимости фактически выполненных им работ в размере 4 727 738 рублей 82 копеек.

Управление отказало оплатить указанные работы (письмо от 11.04.2019 № 21/304/19-5252), ссылаясь на неполучение результата работ, пригодного для использования, в также потребовало произвести оплату неустойки и штрафа, возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 302 022 рублей 20 копеек, привести дизель в исходное состояние и осуществить его безвозмездную доставку в его адрес. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также для обращения управления в суд со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и неосвоенного аванса. 

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается стоимость фактически выполненных обществом работ на сумму 5 023 448 рублей 09 копеек. Принимая во внимание выплату аванса в размере 2 302 022 рублей 20 копеек, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию 2 721 425 рублей 89 копеек (5 023 448 рублей 09 копеек – 2 302 022 рубля 20 копеек). Взыскивая частично неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, заявленную во встречном иске, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, принимая во внимание дату начала просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также объем обязательств фактически исполненных подрядчиком. Рассмотрев требование управления о взыскании штрафа, суд первой инстанции сделал вывод, что размер штрафа, установленный контрактом в пользу заказчика, не соразмерен размеру штрафа, установленного в пользу подрядчика, в связи с чем подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежит определению в размере одного процента с учетом общего размера неисполненного обязательства по контракту, что составляет 39 575 рублей 08 копеек. Встречные исковые требования в части расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ удовлетворены ввиду наличия доказательств несения управлением названных расходов.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в рамках исполнения контракта не выполнен ни один пункт спецификации. Определить соответствие сменно-запасных частей, установленных обществом в ходе проведения ремонтных работ на дизеле М520-ОМЗ левого вращения, требованиям контракта, не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество. Также невозможно определить среднюю рыночную стоимость сменно-запасных частей, установленных обществом, ввиду отсутствия возможности их идентификации. Полная стоимость работ по ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения в соответствие с актом от 17.12.2019 № 1 составила 3 734 021 рубль 35 копеек. Использование дизеля по его назначению в том состоянии, в котором он находится, недопустимо. После сборки дизеля М520-ОМЗ левого вращения подрядчик не выполнил консервацию узлов и агрегатов. Определить пригодность результатов работ при отсутствии консервации узлов и деталей не представляется возможным ввиду отсутствия возможности идентификации используемых при выполнении ремонта материалов, а также вследствие необходимости повторной разборки и дефектации узлов двигателя на специализированном предприятии. Приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый двигатель с целью проверки качества изготовления, сборки, регулировки и контроля основных параметров, установленных техническими условиями на конкретный двигатель. Ввиду сборки некоторых элементов без замены забракованных деталей капитальный ремонт судового дизеля не был выполнен в соответствии с условиями контракта. Испытание дизеля в представленном подрядчиком виде недопустимо. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т. е. двигатель может использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32-56641/2019. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом спорных работ и их потребительской ценности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса и обоснованно взыскал 2 302 022 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2.1 суд произвел расчет пени, установив, что срок исполнения обязательств подрядчика по контракту наступил 27.11.2018, а договор расторгнут по соглашению сторон 17.12.2018, взыскал 25 446 рублей 04 копейки. 

Общество не представило контррасчет неустойки, не указало на наличие арифметических ошибок в расчете. 

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 449 047 рублей. 

Управление также представило доказательства несения расходов по транспортировке дизеля с площадки общества обратно. Между тем данная обязанность в силу 2.7 контракта возложена на общество, в связи с чем в указанной части исковые требования также обоснованно удовлетворены. 

Ссылка общества на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 721 Гражданского кодекса, основана на неверном толковании норм права. В заключении экспертизы указано, что результат работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, работы не представляют потребительской ценности. 

Возражения относительно размера взысканного штрафа отклоняются, поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012, и подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, возможно применить при наличии соответствующего обоснованного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А15-1515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова