Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16506/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 141981, ГОРОД ДУБНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. 9 МАЯ, ДОМ/7В, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 85, ОГРН: 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 141981, ГОРОД ДУБНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. 9 МАЯ, ДОМ/7В, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 85; Россия 109380, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ЧАГИНСКАЯ, ДОМ/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 11, ОГРН: 103772302264)

О взыскании 1 084 530руб. 13коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 31.12.2020г.)

от ответчиков: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидерстрой" (Далее ООО ТД "Лидерстрой", Лизингополучатель, Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (Далее ООО "Арсеналстрой", Поручитель, Ответчик 2) о взыскании 1 084 530 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-16506/2021 исковое заявление к ООО "Балтийский лизинг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-16506/2021 рассмотрение дела отложено, в связи с заявлением ООО ТД "Лидерстрой" ходатайства об отложении судебного заседания с целью сверки расчётов и формирования отзыва на иск.

ООО "Балтийский лизинг" представлены возражения по доводам Ответчика 1, доказательства его вызова на сверку и односторонние акты сверки расчетов, а также заявлено об уточнении размера требований до 1 084 121 рублей 81 копеек в связи с техническими ошибками в расчетах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-16506/2021 рассмотрение дела отложено в связи с предоставлением Ответчиком 1 отзыва на исковое заявления и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью ознакомления Истца с представленными документами и формировании позиции.

ООО "Балтийский лизинг" представлена позиция по возражения заявленным Ответчиком 1 и заявлены возражения по ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав представителя Истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТД "Лидерстрой" заключены договоры лизинга № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договоров лизинга).

По условиям договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО ТД "Лидерстрой" продавца (ООО "Компания СИМ-авто") указанное ООО ТД "Лидерстрой" имущество: Седельный тягач КАМАЗ 5490-DC 2019 – 2 единицы и Полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30 2019 – 2 единицы, соответственно.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договоры поставки от 28.10.2019 № 564/19-МОС-К, № 565/19-МОС-К, № 566/19-МОС-К, № 567/19-МОС-К и оплатило имущество в порядке, предусмотренном договорами поставки.

31.10.2019 ООО "Компания СИМ-авто" передало ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТД "Лидерстрой" вышеуказанное имущество.

31.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТД "Лидерстрой" подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг.

ООО ТД "Лидерстрой" в нарушение положений ст. ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 310 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Далее Закон о лизинге), п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга допустило неуплату трех лизинговых платежей по каждому договору лизинга (платежи по графику 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020).

02.03.2020 ООО "Балтийский лизинг" руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ, п. 14.6 и 20.2.1 Правил лизинга направило ООО ТД "Лидерстрой" телеграмму № 520221 которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 07.03.2020 телеграмма от 02.03.2020 № 520221 адресату не доставлена (организация закрыта по извещению за телеграммой не является).

С учетом позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положений абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165¹ ГК РФ и п. 14.7 и 20.4 Правил лизинга договоры считаются расторгнутыми с 07.03.2020.

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, 17.1 Правил лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю в течение пяти рабочих дней.

01.06.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО ТД "Лидерстрой" предметы лизинга по договорам лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС, № 565/19-МОС, № 566/19-МОС, № 567/19-МОС.

Спор по указанным выше обстоятельствах заключения, исполнения и расторжения договоров лизинга между сторонами отсутствует.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 564/19-МОС-КП по стоимости 3 789 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 565/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 565/19-МОС-КП по стоимости 3 789 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 566/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 20.07.2020 № 566/19-МОС-ДКП по стоимости 1 430 000 рублей.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 567/19-МОС имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.07.2020 № 567/19-МОС-ДКП по стоимости 1 430 000 рублей. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а так-же иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, после изъятия и реализации имущества ООО "Балтийский лизинг", сформировались достаточные обстоятельства для расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его до-ставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

•по договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС - 4 097 392,20 (4 552 658,00 – 455 265,80);

•по договору лизинга от 28.10.2019 № 565/19-МОС - 4 097 392,20 (4 552 658,00 – 455 265,80);

•по договору лизинга от 28.10.2019 № 566/19-МОС - 1 352 968,50 (1 803 958,00 – 450 989,50);

•по договору лизинга от 28.10.2019 № 567/19-МОС - 1 352 968,50 (1 803 958,00 – 450 989,50).

Ответчик 1 представил контррасчеты требований только по договорам лизинга № 564/19-МОС и № 565/19-МОС, согласно которым спор по размеру финансирования между сторонами отсутствует.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

С учетом формулы вышеуказанной формулы процентная ставка по договорам лизинга рассчитывается следующим образом и составляет: 

По договорам лизинга № 564/19-МОС и 565/19-МОС: [(5 768 059,2 – 455 265,80) – 4 097 392,20] : (4 097 392,20 х 1 126) х 365 х 100 = 9,62 процента.

По договорам лизинга № 566/19-МОС и 567/19-МОС: [(2 177 206,4 – 450 989,50) – 1 352 968,50] : (1 352 968,50 х 1 065) х 365 х 100 = 9,45 процента.

Расхождения в ставка по договорам лизинга № 564/19-МОС и № 565/19-МОС, рассчитанных Истцом и Ответчиком в 0,01 % суд считает математической погрешностью расчета с учетом округления в большую сторону (9,61538%).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга сторонами согласовано, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Таким образом, период начисления платы за финансирование, с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

•По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС с 31.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.10.2019 № 564/19-МОС) до 24.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 564/19-МОС-КП - возврат финансирования) что составляет 298 дней.

•По договору лизинга от 28.10.2019 № 565/19-МОС с 31.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.10.2019 № 565/19-МОС) до 25.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2020 № 565/19-МОС-КП - возврат финансирования) что составляет 299 дней.

•По договору лизинга от 28.10.2019 № 566/19-МОС с 31.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.10.2019 № 566/19-МОС) до 21.07.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2020 № 566/19-МОС-ДКП - возврат финансирования) что составляет 264 дня.

•По договору лизинга от 28.10.2019 № 567/19-МОС с 31.10.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.10.2019 № 567/19-МОС) до 04.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 30.07.2020 № 567/19-МОС-ДКП - возврат финансирования) что составляет 278 дня.

С учетом изложенного по ставке плата за финансирование рассчитывается следующим образом и составляет:

По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС: 4 097 392,20 х 9,62 % х 298 : 365 = 321 814 рублей 80 копеек.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС: 4 097 392,20 х 9,62 % х 299 : 365 = 322 894 рубля 71 копейка.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 564/19-МОС: 1 352 968,50 х 9,45 % х 264 : 365 = 92 476 рублей 32 копейки.

По договору лизинга от 28.10.2019 № 567/19-МОС: 1 352 968,50 х 9,45 % х 278 : 365 = 97 380 рублей 37 копеек.

Возражения Ответчика 1 о периоде начисления платы за финансирования до 22.07.2020 (даты заключения договоров реализации) судом отклоняется, в силу следующего.

Заключение договора купли-продажи предполагает собой лишь приобретение обязанностей (и прав) сторонами (обязательственная сделка) – которые могут быть и не исполнены.

Датой оплаты имущества (исполнением обязанности покупателя) признается дата в которую Покупатель перевел Продавцу денежные средства.

Реализация имущества происходит в момент совершения второй части исполнения договора купли-продажи, а именно совершении распорядительной сделки, выражающейся в передачи самого имущества.

Таким образом, не представляется возможным согласится с тем, что с учетом разумных сроков оплаты, установленных договорами купли-продажи, Лизингодатель предоставил Покупателю необоснованную рассрочку чем увеличил период финансирования.

Оплата в определенный период после заключения договора купли-продажи, является обычной практикой заключения таких сделок.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Ответчик 1 не согласен с затратами на страхование имущества по договорам лизинга № 564/19-МОС и 565/19-МОС размере 26 974 рублей 50 копеек (по каждому договору), полагая, что расходы понесены уже после реализации предметов лизинга.

В действительности, Лизингодателем после заключения договор купли-продажи были понесены расходы на страхования имущества в сумме 9 674 рубля 40 копеек (по каждому договору).

При этом суд отмечает, что страхование имущества произошло до момента его передачи Покупателю и до момента полной оплаты имущества Покупателем, то есть такое страхование выступало гарантией по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" как для Лизингодателя, так и для Лизингополучателя.

Позиция Ответчика 1 о несогласии с расходами на хранение имущества с указанием на дату заключения договоров купли-продажи, также отклоняется судом, поскольку как указано выше дата заключения договоров реализации имущества (22.07.2020) не тождественна дате передаче имущества (11.08.2020). 

В свою очередь Истцом доказано, что в период с даты заключения договоров купли-продажи имущества находилось на хранении и лизингодателем понесены расходы за данный период.

Таким образом, доводы Ответчика 1 в части возражений по расходам Лизингодателя подлежат отклонению.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО ТД "Лидерстрой" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ТД "Ли-дерстрой" проценты в следующем размере:

• по договору лизинга № 564/19-МОС - 118 725 рублей;

• по договору лизинга № 565/19-МОС - 119 268 рублей 38 копеек;

• по договору лизинга № 566/19-МОС – 30 941 рублей 72 копейки;

• по договору лизинга № 567/19-МОС – 33 279 рублей 42 копейки.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что критериями для уменьшения размера заявленной неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на должника.

Ответчик указывает, что согласованная сторонами ставка процента за пользования чужими денежными средствами в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной и не соответствует предусмотренной ЦБ РФ учетной ставке (в двукратном размере).

Сам по себе факт того, что согласованная сторонами мера ответственности отличается от размера учетной ставки не говорит о явной несоразмерности неустойки, установленной договором.

В нарушения положения ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и получения необоснованной выгоды кредитором.

Размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем указанный довод Ответчика отклоняются судом.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в следующем порядке и по следующим ценам:

По договору лизинга № 564/19-МОС по стоимости 3 789 000 рублей;

По договору лизинга № 565/19-МОС по стоимости 3 789 000 рублей;

По договору лизинга № 566/19-МОС по стоимости 1 430 000 рублей; 

По договору лизинга № 567/19-МОС по стоимости 1 430 000 рублей.

ООО ТД "Лидерстрой" заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы предметов лизинга по договорам № 564/19-МОС и № 565/19-МОС, полагая, что стоимость предметов лизинга при их реализации должна составлять 4 050 000 рублей каждый, в обоснование чего представило отчет об оценке № 1107-05/21.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества для целей определения сальдо, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом сам факт предоставления отчета оценщика, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества, обратное шло бы вразрез с указанным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно кото-рой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным за-коном, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Аналогичные положения закреплены в пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Таким образом, наличие разных по оценочной стоимости отчетов об оценке указывает лишь на то, что каждая из величин имеет вероятностный характер, действительной же ценой имущества является фактическая стоимость его реализации.

В подтверждение разумности и добросовестности действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации имущества ООО "Балтийский лизинг" представлены отчеты об оценке согласно которым стоимость имущества составляет:

•По договору лизинга № 564/19-МОС - 3 798 000 рублей;

•По договору лизинга № 565/19-МОС - 3 798 000 рублей;

•По договору лизинга № 566/19-МОС - 1 189 000 рублей;

•По договору лизинга № 567/19-МОС - 1 189 000 рублей.

После изъятия и оценки, имущество было выставлено ООО "Балтийский лизинг" на продажу, в частности на торговой площадке zalog24.ru.

В свою очередь ООО ТД "Лидерстрой" представило отчет об оценке согласно которому стоимость имущества по договорам лизинга № 564/19-МОС и № 565/19-МОС составляет 4 050 000 рублей.

Представленный отчет об оценке является единственным доводом, которым оперирует ООО ТД "Лидерстрой" в обоснование необходимости назначения экспертизы.

Суд отмечает, что в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем споре отсутствует конкуренция отчетов об оценке, а судебной оценке подлежат действий лизингодателя при реализации предмета лизинга на предмет их недобросовестности и неразумности. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя возлагается на лизингополучателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком 1 не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Доводы о реализации имущества аффилированному лицу АО "Балтийский лизинг" несостоятельны поскольку ООО "Балтийский лизинг" раскрыло всю цепочку передачи имущества в повторный лизинг в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ, представив договоры лизинга, поставки, платежные поручения и акты приема передачи.

Учитывая факт реализации имущества, представления доказательств разумности действий ООО "Балтийский лизинг" и отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости предметов лизинга.

Иных возражений в части расчета сальдо от Ответчиком не поступало, что в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как признание обстоятельств на которых Истец основывает свои требования.

В связи с указанным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга.

По договору лизинга № 564/19-МОС

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 4 097 392,20 руб.

плата за предоставленное финансирование 321 814,80 руб.

убытки и затраты 85 824,74 рублей (было в первоначальном расчете - 87 364,74 руб.)

санкции 118 725 руб.

итого 4 623 756,74 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 320 227,20 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 762 916,50 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 4 083 143,70 руб.

разность 540 613,04 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 565/19-МОС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 4 097 392,20 руб.

плата за предоставленное финансирование 322 894,71 руб.

убытки и затраты 85 824,34 руб.

санкции 119 268,38 руб.

итого 4 625 379,63 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 320 227,20 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 762 916,50 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 4 083 143,70 руб.

разность 542 235,93 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 566/19-МОС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 352 968,50 руб.

плата за предоставленное финансирование 92 476,32 руб.

убытки и затраты 41 707,72 руб.

санкции 30 941,72 руб.

итого 1 518 143,42 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 140 638,80 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 387 504,62 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 1 528 143,42 руб.

разность 10 049,16 руб. в пользу ООО ТД "Лидерстрой"

По договору лизинга № 567/19-МОС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 352 968,50 руб.

плата за предоставленное финансирование 97 380,37 руб.

убытки и затраты 55 837,13 руб. (было в первоначальном расчете - 54 705,45 руб.)

санкции 33 279,42 руб.

итого 1 539 465,42 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 140 638,80 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 387 504,62 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

итого 1 528 143,42 руб.

разность 11 322 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

Таким образом, в силу п. 18.10 Правил лизинга общее единое обязательство из указанных договоров лизинга составляет 1 084 121 рублей 81 копейки и подлежит солидарному взысканию с ООО ТД "Лидерстрой" в пользу ООО "Балтийский лизинг". 

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Лидерстрой" по договорам лизинга между ООО "Арсенал-Строй" и ООО "Балтийский лизинг" заключены договоры поручительства от 28.10.2019 № 564/19-МОС-П, № 565/19-МОС-П, № 566/19-МОС-П, № 564/19-МОС-П.

По условиям договоров поручительства ООО "Арсенал-Строй" (поручитель) обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО ТД "Лидерстрой" (должником) его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (п. 3 договор поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (п. 5.10. договоров поручительства).

Согласно п. 38 договоров поручительства, поручительство дается сроком на 73 месяца со дня подписания договоров поручительства. Таким образом, поручительство дано ООО "Арсенал-Строй" сроком до 28.11.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 11 договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Арсенал-Строй" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Лидерстрой» и ООО «Арсенал-Строй» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 084 121руб. 81коп. задолженности.

2. Взыскать с ООО Торговый дом «Лидерстрой» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 11 920руб. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с ООО «Арсенал-Строй» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 11 920руб. расходов по госпошлине.

4. Выдать ООО «Балтийский лизинг» справку на возврат из Федерального бюджета 4 000руб. излишне уплаченной госпошлины.

5. Возвратить ООО «Торговый дом «Лидерстрой» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 000руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.