АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48375/2021

25 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48375/2021 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Первоуральскбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 429 753 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.03.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 429 753 руб. 08 коп., в том числе 411 611 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления платежа по п. 1.2.1 кредитного договора 

<

***> от 20.08.2020г., 18 141 руб. 42 коп. процентов за период с 21.08.2020г. по 05.08.2021г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 12.01.2022г. объявлен перерыв до 18.01.2022г. для представления истцом заявления об отказе от подключения финансовой и страховой защиты, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020г. между АО «Первоуральскбанк» (займодавец, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, истец) заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентной ставки в размере 12% годовых, платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 457 000 руб. (п. 1.2, 1.2.1 договора).

Заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в заявлении о предоставлении кредита от 20.08.2020г., в котором указано, что кредит в сумме 3 300 970 руб. подлежит перечислению: ООО «Автотрейд» в размере 2 400 000 руб. (приобретение транспортного средства), на оплату услуг банка по п. 1.2.1 в размере 457 000 руб., САО «ВСК» в размере 143 970 руб. (страховая премия КАСКО), предпринимателю ФИО3 в размере 300 000 руб. (услуги торговой площадки при покупке транспортного средства).

В настоящее время истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения комиссию, списанную банком по п. 1.2.1 кредитного договора в размере 457 000 руб. за вычетом страховой премии 45 388 руб. 34 коп. по договору страхования с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» №ЦО58/18/НС №1372130 от 05.12.2018г., что составляет 411 611 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, возражая против доводов и доказательств, представленных ответчиком, обязан доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организацией устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор заключен истцом для предпринимательских целей, т.е. договор не является договором потребительского кредита.

В п. 1.2 кредитного договора указана плата за пользование кредитом, которая состоит из переменной части – 12% годовых и постоянной части – 457 000 руб.

Поскольку постоянная часть платы за кредит не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, следовательно, является комиссией банка.

Из содержания п. 1.2. кредитного договора следует, что 457 000 руб. является платой за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты. При этом условия кредитного договора позволяют заемщику безусловно отказаться от данной программы, в этом случае размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 23 % годовых со дня, следующего за днем совершения заемщиком такого отказа.

Заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 20.08.2020г., на основании которого ответчик списал 457 000 руб.

Из указанной суммы 45 388 руб. 34 коп. перечислены по договору страхования с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» №ЦО58/18/НС №1372130 от 05.12.2018г.

От программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщик отказался 16.11.2020г., что подтверждается соответствующим заявлением истца.

Такой отказ влечет обязанность банка по возврату денежных средств заемщику, при этом для заемщика наступает последствие в виде увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Сама по себе комиссия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты создает для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов по кредиту по ставке 23% годовых.

Истец при заключении договора проинформирован о процентной ставке по кредитному договору и выбрал 12% годовых с уплатой комиссии, при наличии варианта 23% годовых без уплаты комиссии, что менее выгодно для заемщика, выгода составляет 11% годовых. 

Денежные средства в размере 457 000 руб. получены банком на основании кредитного договора, условия которого приняты истцом и не признаны недействительными.

Указанная сумма за исключением 45 388 руб. 34 коп. (страховая премия) с 17.11.2020г. подлежит учету в составе процентов по кредиту по ставке 23% годовых (ст. 319 ГК РФ), что является платой за кредит, которая в свою очередь не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие доказательств обогащения ответчика за счет истца в удовлетворении иска суд отказывает. Отсутствие денежного обязательства исключает возможность начисления процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева