АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело № А33-11793/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва) – представителя по доверенности от 30.11.2023 № 176/23, ФИО2 (после перерыва) – представителя по доверенности  от 30.11.2023 № 177/23,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3 – представителя по доверенности  от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 4 557 294,31 руб., в том числе - неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 205/2021 от 25.06.2021 в размере 3 505 662,67 руб.; штраф за односторонний отказ истца от договора № 205/2021 от 25.06.2021 в размере 1 051 631,64 руб.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв истец указал, что:

- условиям договора не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщения посредством корпоративной автоматизированной системы управления документами;

- до начала производства работ доступ на объект РЭБ обеспечен подрядчику, доказательств обратного не представлено;

- доводы об уведомлении о приостановлении работ не подтверждены. Приостановление работ с 25.12.2021 не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку произошло после их истечения.

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2021 год, подрядчиком работы выполнены лишь частично, а именно:

по объекту РЭБ на 24.12.2021 всего выполнено работ на сумму 314 409,00 руб., из запланированного объема работ на сумму 5 572 567, 20 руб., то есть всего 5,6% от запланированного объема.

по объекту ЗГЗУ всего выполнено работ на сумму 9 888 811,20 руб. (по состоянию на 31.10.2021), из запланированного объема работ на сумму 11 893 104,00 руб., то есть 83,15% от запланированного объема. Работы на сумму 2 0004 292,80 выполнены 07.12.2021, то есть по истечении срока выполнения работ.

Подрядчиком сданы заказчику работы по актам КС-2 № 1-2 «Ремонтно-эксплуатационный блок» от 24.12.2021, актам КС-2 «Здание групповой замерной установки» №1 от 19.07.2021, № 2 от 25.08.2021, № 3 от 22.09.20021, № 4,5 от 07.12.2021, что свидетельствует о проведении подрядчиком работ на объектах, отсутствии приостановления выполнения всего комплекса работ на объектах.

За весь 2021 год (нарушение начального и конечного срока выполнения работ), подрядчиком не сообщалось об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объектах в установленный срок (письма подрядчика отсутствуют).  В период 2022 года заказчик неоднократно просил подрядчика приступить к выполнению и завершить работы на объекте РЭБ, что подтверждается протоколами совместных совещаний;

- ссылка ответчика на протоколы № НГП 111-31-пр-о от 01.08.2022, №НГП 002-31-пр-о от 17.01.2023, № НГП/017-01-пр-о от 28.02.2023, № НГП/032-01-пр-о от 21.03.2023, № НГП/036-31-пр-о от 28.03.2023 не может быть принята во внимание, поскольку все решения приняты в 2022 и в 2023 году, то есть уже после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (31.10.2021). Кроме этого, в них не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания выполнения работ подрядчиком в срок до 31.10.2021.

- доводы о том, что возможность сдать результат работ истцу у ответчика появилась только после согласования акта замены работ на объекте, являются не обоснованными, так как сам ответчик в письме от 07.10.2021 № 335/21 указывает, что на 07.10.2021 подписаны и согласованы акты замены. При этом из письма ответчика № 335/21 от 07.10.2021 следует, что работы, в том числе по объекту ЗГЗУ, выполнены частично либо в полном объеме, тем самым подрядчиком подтверждается, что не подписание актов замены не препятствовало выполнению работ.

Ответчик требования истца оспорил, согласно доводам отзыва ответчик в договорные сроки прибыл на объект, закупил и доставил необходимые для производства работ материалы. Работы не начаты вовремя по причине непредставления истцом доступа на объект.

В процессе выполнения работ выявлена неустойчивость здания, о чем ответчик письмом № 374/21 от 22.10.2021 сообщил истцу. После комиссионной проверки истцом принято решение о приостановлении работ на объекте с 25.12.2021 сроком до восстановления несущей способности фундамента. После указанных событий истец (п. 1.3.1.2 протокола №НГП 111-31-пр-о от 01.08.2022) предложил ответчику возобновить выполнение работ, против чего ответчик не возражал, письмом № 277/22 от 12.08.2022, предложил истцу заключить дополнительные соглашения к договорам, которыми продлить сроки выполнения работ и увеличить стоимость договоров. Однако ввиду приостановки работ по вине истца пришли в негодность завезенные ответчиком для выполнения работ материалы. Ответчик предложил истцу компенсировать стоимость пришедших в негодность материалов, на что истец ответил отказом.

По объекту «Здание групповой замерной установки» ответчик в соответствии с общим журналом работ закончил выполнение работ 08.11.2021, о чем письмом от 09.11.2021 № 412/21 уведомил истца. При этом работы по актам замены (согласование которого началось еще 04.08.2021), еще окончательно несогласованные не согласованные сторонами, ответчиком были уже выполнены.

10.11.2021 после фактического выполнения работ на объекте работником истца в адрес ответчика направлено письмо с окончательным актом замены, на основании которого составлены окончательные документы, и только 30.11.2021 комиссия прибыла на объект.

Фактически работы на объекты выполнены в срок, документальное оформление затянуто по вине истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 25.06.2021 № 205/2021 между обществами «Норильскгазпром» (заказчиком) и обществом «Альфатэк» (подрядчиком) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов акционерного общества «Норильскгазпром»: «Ремонтно-эксплуатационный блок», инв. № 10095, ФИО4; «Здание групповой замерной установки на осях А-А/9-14 (СП-2)», инв. № 10084 ФИО4 (далее – объекты), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложением № 1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2.1 к договору).

В пункте 1.2 договора определен календарный срок выполнения работ по договору: начало – 23.06.2021, окончание 31.12.2021, в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложение № 1 к договору). Календарные сроки выполнения работ по объектам определены календарным планом производства работ» (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Датой принятия сторонами объемов работ, выполненных в соответствии с «Календарным планом производства работ», по каждому объекту считается дата подписания сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленного в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подписание «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» (пПриложение № 3 к договору) производится с оформленной в установленном порядке в полном объеме исполнительной и иной документации, соответствующей требованиям нормативно- технической документации (СНиП и др.) и иным нормативным актам Российской Федерации и оформлением «Акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств» формы № ОС-3.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы влиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, предельная стоимость работ по договору в текущих ценах определяется «Расчетом стоимости работ» (приложение №2 к договору) и составляет 16 460 000,00 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ, в том числе:

2.1.1 стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется Сметой (приложение № 2.1 к договору) и составляет 14 574 130,00 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ;

2.1.2. предельная стоимость прочих компенсируемых затрат подрядчика, согласно перечню «Прочих компенсируемых затрат» (приложение № 15 к договору) составляет 2 885 870,00 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: «Акте о приемки выполненных работ», формы КС-2 (далее акт формы КС-2) и «Справке о стоимости выполненных работ», формы КС-3 (далее справка формы КС-3).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения от подрядчика оригиналов счета на оплату и оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата полностью выполненных подрядчиком работ в последнем отчетном периоде по каждому объекту производится заказчиком в размере 100%, не позднее 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика оригиналов счета на оплату, при наличии подписанного сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии гарантийного периода. При непредставлении подрядчиком банковской гарантии гарантийного периода оплата работ, выполненных подрядчиком в последнем отчетном периоде, производится заказчиком в размере, указанном в п.3.1. договора.

Согласно пункту 5.4. договора, приемка выполненных работ осуществляется не позднее 2 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, при этом отчетным периодом для целей договора принимается календарный месяц, в котором выполнялись работы. Подрядчик в течение 5 рабочих дней, с момента выполнения работ, но не позднее 20 числа текущего месяца направляет заказчику надлежаще оформленное письмо извещение о выполнении работ и готовности передать результат работ.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.49 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае просрочки подрядчиком исполнения, указанного в п. 4.1.49 договора обязательства свыше 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По условиям пункта 8.18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом, подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.24 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Календарным планом производства работ установлены сроки выполнения работ по объекту «Ремонтно-эксплуатационный блок» – с 01.07.2021 по 31.10.2021, по объекту «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14(СП-2)» – с 23.06.2021 по 31.10.2021.

Объем работ по объекту «Ремонтно-эксплуатационный блок»в денежном выражении по месяцам определен следующим образом: Июль 2021 – 230 000,00 руб.; Август 2021 - 1 751 274,00 руб.; Сентябрь 2021 – 1 306 275,00 руб.; Октябрь 2021 – 1 536 257,00 руб. Всего на сумму 4 643 806,00 без учета НДС.

Объем работ по объекту «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14(СП-2)» в денежном выражении по месяцам определен следующим образом: Июнь 2021 – 100 000,00 руб.; Июль 2021 – 2 346 064,80 руб.; Август 2021 – 3 692 129,60 руб.; Сентябрь 2021 – 1 946 064,80 руб.; Октябрь 2021 – 1 846 064, 80 руб.  Всего на сумму 9 930 324,00 без учета НДС.

Сторонами договора подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 24.12.2021 на сумму 228 244,00 руб., № 2 от 24.12.2021 на сумму 86 164,00 руб., согласно которым подрядчик частично выполнил работы по объекту «Ремонтно-эксплуатационный блок», инв. №10095, ФИО4 выполнены частично на сумму 314 409,00 с НДС в период с 01.11.2021 по 24.12.2021.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 282 968,64 руб. в соответствии с платежным поручением № 172 от 14.01.2022. 

Сторонами договора подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 19.07.2021 на сумму 3 070 490,40 руб., № 2 от 25.08.2021 на сумму 3 226 515,60 руб., № 3 от 22.09.2021 на сумму 3 591 805,20 руб., № 4 от 07.12.2021 на сумму 733 117,20 руб., № 5 от 07.12.2021 на сумму 1 271 175,60 руб., согласно которым подрядчик выполнил работы по объекту «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2)» на сумму 11 893 104,00 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил согласно платежным поручениям от 13.08.2021 № 3790, от 15.09.2021 № 4294, от 15.10.2021 № 4912, от 24.12.2021 № 6289, от 08.04.2022 № 1430 на общую сумму 13 479 476,81 руб. с учетом НДС. 

Письмом от 07.10.2021 № 335/21 подрядчик уведомил заказчика о том, что на 07.10.2021 находятся на согласовании акты замены по следующим договорам строительного подряда, в том числе: «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2)» смета КР/50-2021 по договору от 25.06.2021 № 205/2021. Подрядчик сообщил, что согласно перечисленным актам замены не выпущено ни одной сметы со стороны заказчика, работы по данным актам замены выполнены частично либо в полном объеме, задержка согласования приводит к срывам сроков выполнения по всем вышеперечисленным договорам строительного подряда, а также приводит к задержке приобретения и доставки материалов, необходимых для производства СМР на объектах.

Письмом от 22.10.2021 № 374/21 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность рихтовки свай силами заказчика, т.к. данные работы не входят в проектно-сметную документацию по договору от 25.06.2021 № 205/201.

Письмом от 09.11.2021 № 412/21 подрядчик просил заказчика направить в период с 12.11.2021 по 15.11.2021 комиссию уполномоченных представителей ОКРиС УКРиС, УТТиСТ ГПУ АО «Норильскгазпром» для приемки законченных работ согласно проектно-сметной документации по договорам, в том числе по договору от 25.06.2021 № 205/2021 за ноябрь 2021 года, объект «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2), инв. № 10084, ФИО5».

Сторонами в декабре 2021 подписан акт замены к смете № KP/50-2021 по договору 205/2021 от 25.06.2021 по объекту «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2), инв. № 10084, ФИО5».

Сторонами договора подписан акт от 07.12.2021 № 19/21-КР приемки комиссией законченных работ по форме КС-14.

В протоколе совещания от 09.03.2023 № НГП/020-31-пр-о заказчиком отмечено, что подрядной организацией не выполнены решения по п. 1.1.1.1 протокола по оперативным вопросам от 15.02.2023 № НГП/015-01-пр-о, приступить к процедуре расторжения договором с ООО «АЛЬфаТЭК».

Уведомлением от 27.12.2023 № НГП/4530-исх заказчик сообщил об одностороннем отказе от договора, потребовал уплатить пени за нарушение срока выполнения работ, штраф в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В ответ на указанное уведомление письмом от 29.12.2023 № 211/23 подрядчик указал, что в процессе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ ввиду подвижек здания, образования трещин, по причине неготовности объекта работы приостановлены, после устранения причин приостановки работ подрядчик продолжил выполнение работ, однако из-за того, что по вине заказчика перенесены сроки выполнения работ, материалы, завезенные подрядчиком, не прошли входной контроль по срокам годности. Дальнейшие работы приостановлены по причине несогласования заказчиком компенсации затрат подрядчика на закуп и доставку материалов, необходимых для выполнения работ. Просрочка выполнения работ п договору допущена по вине заказчика.

Уведомлением от 08.02.2024 № НГП/426-исх подрядчику сообщено о направлении уведомления от 27.12.2023 № НГП/4530-исх о расторжении договора с требованием об уплате санкций, которое не исполнено подрядчиком, ввиду чего на основании пункта 8.24 договора заказчик уведомил об удержании 31 440,96 из суммы гарантийного удержания по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика: в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик должен уплатить пени в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки. В случае просрочки более 10 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки. В случае просрочки более 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по объекту «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2), инв. № 10084, ФИО4» сданы заказчику по актам № 1 от 19.07.2021, № 2 от 25.08.2021, № 3 от 22.09.2021, № 4 от 07.12.2021 и № 5 от 07.12.2021 при сроке выполнения работ согласно календарному плану с 23.06.2021 – 31.10.2021, т.е. с просрочкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнил работы по капитальному ремонту на объекте «Здание групповой замерной установки в осях А-А/9-14 (СП-2)», инв. № 10084, ФИО4» в договорные сроки, просрочка сдачи работ возникла по причине слишком долгого согласования актов замены работ заказчиком. Возможность сдать результат работ истцу у ответчика появилась только после согласования акта замены работ на объекте. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факты выполнения работ в установленные договором сроки и просрочки заказчика исходя из следующего.

Журналом общих работ подтверждается, что работы были закончены 08.11.2021, то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ. Следовательно, работы фактически выполнены подрядчиком с просрочкой.

Письмо ответчика от 09.11.2021 № 412/21 о приглашении истца для приемки законченных работ на объекте, также подтверждает выполнение работ подрядчиком с просрочкой.

Представленное ответчиком пересылаемое письмо 04.08.2021 от ФИО6 посредством электронной почты (gulja-golubka@mail.ru), направленное в адрес VelichkoOS на электронную почту velichkoos @nomik.ru, содержащее текстовое сообщение: «Олечка, кидаю на всякий случай СП-2!!» и 5 прикрепленных файлов, с пересылаемым сообщением от ФИО6 (gulja-golubka@mail.ru) на электронную почту (chasovskihan@nomik.ru) ФИО7 с темой «Акт замены на смету КР.50-2021. последняя редакция», факт просрочки заказчика также не подтверждает, поскольку, в т.ч. невозможно идентифицировать акты замены. Из данного письма не следует, что ФИО6 или ФИО7 являются сотрудниками сторон, работы на объекте ответчиком выполнены, ответчик не может сдать эти работы без подписанных актов замены.

Доводы ответчика о том, что возможность сдать результат работ истцу у ответчика появилась только после согласования акта замены работ на объекте, являются не обоснованными, так как сам ответчик в письме от 09.11.2021 412/21, указывает на то, что работы им закончены.

Таким образом, отсутствие подписанного акта замены к смете не препятствовало своевременному выполнению работ подрядчиком и как указывает сам подрядчик, работы он не приостанавливал, а продолжал их выполнять.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы не были начаты вовремя по причине не предоставления истцом доступа на объект, после обеспечения доступа в период с 01.11.2021 по 21.12.2021 выполнены и приняты истцом по акту №1 и № 2 от 24.12.2021 на сумму 314 409,00 руб. Кроме того, в процессе выполнения работ выявлена неустойчивость здания и работы на объекте приостановлены с 25.12.2021, однако закупленные подрядчиком материалы пришли в негодность, отказ в компенсации пришедших в негодность материалов явился причиной невыполнения подрядчиком работ и расторжения договора.

Общим журналом работ подтверждается, что подрядчик приступил к работам по объекту «Ремонтно-эксплуатационный блок» только 01.11.2022, то есть уже за пределами конечного срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов. Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ по причине непредоставления доступа на объект ответчик не представил.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку, принимая во внимание поведение сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ.

Ответчик не представил сведений о том, когда ему передана строительная площадка, при этом в силу статьи 65 АПК РФ факт просрочки заказчика подлежит доказыванию ответчиком, поскольку именно он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.

При этом ответчик не был лишен возможности приостановить работы до получения всех необходимых документов, строительной площадки от заказчика, вместе с тем указанные действия последним не предприняты. Судом учтено, что ответчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.

Поскольку в согласованные договором срок работы ответчиком не выполнены, основания для освобождения от ответственности подрядчиком не доказаны, суд приходит к выводу об обоснованном начислении пени согласно пункту 8.2. договора в размере 3 505 662,67 руб. пени.

При расчете пени истцом учтена сумма удержания (3 537 103,63 руб. – 31 440,96 руб.), период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 117 календарных дней за период с 22.10.2021 по 15.02.2022, письмом от 22.10.2021 № 374/21, поскольку подрядчик сообщил о том, что работы не могут быть выполнены в связи с необходимостью рихтования свай, после чего подрядчику надлежало возобновить выполнение работе с 15.02.2022.

Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Помимо пени, истец просит взыскать с подрядчика штраф в размере 1 051 631,64 руб.

Согласно пункту 8.18. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления подрядчику, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец обоснованно отказался от договора, поскольку работы в полном объеме и в срок подрядчиком не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, штраф в размере 20% от цены договора, начисляемый за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекший отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, начислен правомерно и составляет 1 051 631,64 руб., исходя из расчета 5 258 158,20 руб. с учетом НДС (стоимость невыполненных работ по договору) х 20%.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.   

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая установленный договором размер неустойки, компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию санкций, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, до суммы  1 737 110,85 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение размера неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер является широко применяемым в деловой практике размерам ответственности, соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон, не может быть признан чрезмерным, при этом условиями договора предусмотрено начисление размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, в то время как истец исчислил штраф за односторонний отказ от договора в размере 1 051 631,64 руб. по ставке 20% от суммы невыполненных подрядчиком работ в размере 5 258 158,20 руб. (5 572 567,20 руб. сметной стоимости работ – 314 409,00 руб. выполненных работ),  т.е. в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению в  общей сумме 2 788 742,49 руб., в том числе: 1 737 110,85 руб. неустойки, 1 051 631,64 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачены 58 844,00 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 15.04.2024 № 2101.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 45 786,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 786,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 13 058,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 788 742,49 руб., в том числе: 1 737 110,85 руб. неустойки, 1 051 631,64 руб. штрафа, а также 45 786,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 058,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 2101.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая