АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12000/2020

г.Калуга

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    В.Н.Шелудяева

   судей       

 

                    Е.В.Власова

                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

 

ФИО2,                    

         от  заявителей жалоб:

 

от иных участвующих в деле     лиц:

ФИО3 - представителя ИП ФИО4, по ордеру от 11.08.2022,

ФИО5 - представителя по доверенности ООО «Брянская мясная компания» от 15.03.2021,

не явились, извещены надлежаще,    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» и индивидуального предпринимателя ФИО4     на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А09-12000/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее – общество, ООО Брянская мясная компания», ответчик): об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0120102:27 площадью 50 га, 32:05:0000000:594 площадью 131,2 га, 32:05:0000000:603 площадью 461 га, 32:05:0250401:82 площадью 43,8 га, 32:05:0240102:40 площадью 22,82 га, 32:21:0130102:100 площадью 19,5 га; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 6 833 237 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брянский лен" и управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области.

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 32:05:0000000:594, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Заря", путем демонтажа установленных заборов; с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 356 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Несогласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик    обжаловали их в кассационном порядке.

        Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования: с кадастровым номером 32:05:0120102:27 площадью 501 147 кв. метров +/- 3586,75 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Герасимовский"; с кадастровым номером 32:05:0000000:594 площадью 1312623 кв. метров +/- 1024,86 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Заря"; с кадастровым номером 32:05:0000000:603 площадью 4 610635 кв. м +/-18788,34 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Заря"; с кадастровым номером 32:05:0250401:82 площадью 438 600 кв. метров +/- 579543,8 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Слава" (условные доли), участок расположен на расстоянии 421 м по направлению на юго-запад от д. Мареевка; с кадастровым номером 32:05:0240102:40 площадью 228200 кв. метров +/- 4180 кв. метров по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК Сещинский (земельные доли); с кадастровым номером 32:21:0130102:100 площадью 195000 кв. метров +/- 3864 кв. метров по адресу: Брянская область, Рогнединский район, МО Фроловское сельское поселение.

В целях предоставления вышеперечисленных земельных участков в аренду ООО "Брянский лен" сторонами был заключен  договор аренды от 06.08.2018.

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их самовольного занятия ответчиком (выпас скота, установка заборов, посев сельскохозяйственных культур), ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» претензию от 18.11.2020, в которой потребовал освободить земельные участки и возместить убытки в виде неполученных доходов от арендной платы.

Отказ общества от  удовлетворения указанного требования во внесудебном порядке послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельных участков, принадлежащих ИП ФИО4, в установленном законом порядке не определены.

В связи с изложенными обстоятельствами судом была назначена соответствующая судебная экспертиза.

По результатам оценки проведенной экспертизы и  других доказательств по делу судом установлено, что площадь принадлежащих ИП ФИО4 земельных участков, используемых ответчиком, составляет 214, 5 га.  

С учетом установленной рыночной оценки права аренды,  площади самовольно занятых земельных участков и периода пользования ответчиком данными участками - с августа по сентябрь 2020 включительно, установленного судом, размер упущенной выгоды истца составил 169 356,25 руб.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 356, 25 руб. упущенной выгоды являются законными обоснованными.

        Удовлетворяя требования истца об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:594, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

        Факт использования ответчиком вышеуказанного земельного подтвержден экспертным заключением и другими доказательствами по делу. Занятие земельного участка обусловлено возведением заборов.

         Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу возведенных заборов.

          В части требований ИП ФИО4 об освобождении ответчиком остальных земельных участков судом отказано в их удовлетворении,  в связи с не определением в установленном законом порядке границ данных земельных участков.

          Выводы арбитражного суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

          Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ИП ФИО4 считает, что судом не правильно определен период использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков.

           В свою очередь, ООО «Брянская мясная компания» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом земельных участков, принадлежащих истцу. Кроме того, по мнению ООО «Брянская мясная компания», судом неправильно определена площадь земельного участка, используемого обществом, учитываемая при расчете упущенной выгоды истца.

           Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

           С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А09-12000/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

                                                                                  ФИО1