ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49858/2024

Дело № А40-196066/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мега Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-196066/23 по иску АО «НПП «Геофизика-Космос» (ОГРН: 

<

***>) к 1) ООО «РБС» (ОГРН: 

<

***>),  2) ООО «Мега Трейд» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 615 389, 49 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (истец, АО «НПП «Геофизика-Космос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым исковым заявлением к ООО «РБС» и ООО «Мега Трейд» о взыскании с ООО «Мега Трейд» в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 415 797 рублей 58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-196066/23-28-1548 с ООО «Мега Трейд» в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» взыскана задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 415 797 рублей  58 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «РБС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мега Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Мега Трейд», поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту заключения между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ООО «Мега Трейд» субабонентского договора от 01 декабря 2022 года № 01/СА-2022 на передачу тепловой энергии и теплоносителя в помещения ООО «РБС». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал правильным расчёт задолженности расчётным путём при наличии приборов учёта, находящихся в исправном состоянии при этом материалами дела подтверждается, что потребление тепловой энергии прекращено с 10 апреля 2023 года (факт отключения прибора учёта сотрудниками истца зафиксирован представителем ООО «Аксиома» при его демонтаже для осуществления очередной проверки). Дополнительно в жалобе отмечается, что суд первой инстанции заявление об уточнении иска удовлетворил с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: 

<

...>, в здании общей площадью 66 248,4 кв.м АО «НПП «Геофизика-Космос» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 42 849, 2 кв.м; ООО «РБС» - нежилое помещение площадью 1271,2 кв.м.

Сети теплоснабжения, а также теплоузел находятся в собственности АО «НПП «Геофизика-Космос».

Между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ПАО «МОЭК» заключён договор энергоснабжения № 04.505 94-1 Э от 01 июля 2022 года на поставку тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии в помещения осуществлялась через присоединённую сеть к АО «НПП «Геофизика-Космос».

Поскольку помещения, принадлежащие ООО «РБС», не являются изолированными, имеют единые коммуникации и места общего пользования с другими собственниками - ООО «Интер» и ООО «Алькор», в целях их содержания в надлежащем техническом состоянии, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, всеми собственниками помещений заключены агентские договоры с управляющей организацией - ООО «Мега Трейд», в том числе ООО «РБС» заключён агентский договор № 6-08-АР от 01 августа 2008 года Указанным договором агенту - ООО «Мега Трейд» поручено от своего имени, но за счёт ООО «РБС» заключать необходимые договоры с организациями, в том числе в целях обеспечения помещений электричеством, отоплением, водоснабжением. 

Согласно представленным в дело отчётным ведомостям за потреблённое тепло и теплоноситель, прибор учёта тепловой энергии не фиксировал показания на протяжении более 7 месяцев, начиная с 09 февраля 2023 года.

В установленные сроки ремонт счётчика ООО «Мега Трейд» не произведён и истец не поставлен в известность о невозможности устранения неисправности в короткие сроки.

В последствии в виду неисправности 01 августа 2023 года счётчик демонтирован, о чём сторонами составлен акт (при участии представителей АО «НПП «Геофизика-Космос» и ООО «Мега Трейд»).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисправность прибора учёта.

Как следствие, в виду данных обстоятельств с учётом положений статей 2 (пункт 29), 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 32 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 18 ноября 2013 года № 1034, пункта 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, не нашли своего правового и документального подтверждения доводы заявителя жалобы о нахождении прибора учета тепловой энергии в исправном состоянии и о том, что спорный прибор учёта сотрудниками АО «НПП «Геофизика-Космос» отключался намеренно.

Акт демонтажа прибора учёта тепловой энергии от 01 августа 2023 года также содержит указание на бездоговорное потребление теплоэнергии, документы, подтверждающие наличие договорных отношений по теплоэнергии в деле отсутствуют, однако обозначенное не является основанием для  освобождения ООО «Мега Трейд» от оплаты потреблённой тепловой энергии.

Вместе с тем, ранее, 07 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № АС/А090-310/1986 о необходимости заключения договора на передачу тепловой энергии, которое оставлено ответчиком без ответа.

Отсутствие договорных отношений подтверждается и письмом № АС/А602-503/383 от 10 марта 2023 года.

14 августа 2023 года счётчик вновь установлен, что подтверждается актом монтажа прибора учёта тепловой энергии.

При этом материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика в заявленный истцом период.

Задолженность ООО «Мега Трейд» по тепловой энергии, поставленной ООО «РБС», за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года истцом определена расчётным методом, а также исходя из того, что сумма платежей включает оплату за трёх принципалов ООО «Мега Трейд» - ООО «РБС», ООО «Алькор», ООО «Интер», в связи с чем её сумма составила 415 797 рулей 58 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом из материалов дела следует, что истцом учтены все платёжные поручения ответчика в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67,68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (пункт 29), 19 (пункты 1, 3) Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, пунктов 32, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пунктов 83, 86 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, пунктов 5, 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года № 610, с учётом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции, исходя из того, что неоднократные запросы истца о предоставлении показаний, информации о неисправности прибора учёта оставлены ответчиком без рассмотрения; ООО «Мега Трейд» не исполнена обязанность по уведомлению истца в установленном порядке о неисправности прибора учёта, ремонт прибора учёта произведён с несоблюдением предусмотренных сроков; доказательства, свидетельствующие об оплате долга либо отсутствии соответствующих обязательств, не представлены, пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований, обоснованности применения расчётного метода определения размера задолженности  и наличии оснований для их удовлетворения к ООО «Мега Трейд».

При установленных обстоятельствах следует, что доводы и ссылки, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином понимании правовой          природы спорных правоотношений и ином толковании норм прав материального права, что само по себе не влияет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не опровергает выводы суда.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса). 

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-196066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина