АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30737/2021

01 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Сарова Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022по делу № А43-30737/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) и администрации города Сарова Нижегородской области                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров и применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее – Комитет) и администрации города Сарова (далее – Администрация) о признании ничтожными сделками уведомлений от 10.08.2021 № 288/17-01-09 и                 290/17-01-09 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах от 22.03.2017 № 1 и 2, заключенных между Комитетом и Обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров от 22.03.2017 № 1 и 2 действующими, не расторгнутыми указанными уведомлениями.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не учли, что Общество нарушило пункт 3.4.17 договоров; действия Комитета соответствуют договору и действующему законодательству. Кассатор полагает, что суды неверно оценили письмо от 23.07.2021, так как из материалов дела не следует намерения Общества разместить социальную рекламу и исполнить обязательство в соответствии с заявкой Комитета; Комитет готов был предоставить материалы, предварительно запросив у Общества технические требования, предъявляемые к рекламным конструкциям, однако Общество такие требования не представило; суды не дали оценку переписке сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (сторона 1) и Общество (сторона 2) 22.03.2017 заключили договоры № 1 и 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.

Согласно данному договору, сторона 1 предоставляет стороне 2 в порядке и на условиях, определяемых договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в приложении 1 к договорам. 

В приложении № 1 к договорам указан перечень городских рекламных мест, предоставляемых по договору. 

В соответствии с пунктом 3.4.17 договоров Общество обязано размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу, социально значимую городскую информацию, праздничное оформление города в соответствии с разделом 4 настоящего договора в размере 100 процентов от годового объема распространяемой рекламы согласно конкурсному предложению. 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров при наличии у Комитета материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города она предоставляет их Обществу не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты начала их размещения. 

Общество обязано за свой счет осуществить размещение на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не позднее дня начала их размещения и на период, указанный в заявке Комитета на размещение данных материалов (пункт 4.5 договоров). 

Согласно пункту 4.7 договоров при наступлении случаев, препятствующих распространению материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не по вине Общества, последнее обязано незамедлительно (в течении суток) уведомить о данном факте Комитет, для принятия Комитетом соответствующего решения о дальнейшем размещении материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города.

Комитет вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае несоблюдения требований пункта 3.4.17 договора (пункты 6.3, 6.3.1). 

Администрация 23.06.2021 направила Обществу заявку на размещение материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации на 25 городских рекламных местах (51 сторона/поверхность) в период с 02.08.2021 по 31.12.2021 и  запросила у Общества технические требования, предъявляемые к рекламным материалам, планируемым к размещению на рекламных конструкциях, в том числе, призматроне. 

В ответе от 12.07.2021 на полученную заявку Общество сообщило, что готово исполнить взятые на себя обязанности по договорам № 1 и 2 от 22.03.2017 надлежащим образом, строго в рамках существующих договоренностей, и просило предоставить имеющиеся данные о размере 100 процентов от готового объема распространенной рекламы Общества на 25 рекламных местах в городе Сарове. Комитет в письме от 10.08.2021 направил Обществу уведомления № 288/17-01-09 и 290/17-01-09 о расторжении договоров от 22.03.2017 №1 и 2 в связи с нарушением Обществом пункта 3.4.17 договоров.

Общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие у Комитета оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016           № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 14 также разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166 (пункта 2) и 168 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у Комитета права на размещение материалов социальной рекламы на рекламных конструкциях Общества, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по размещению этих материалов обусловлено фактическим предоставлением Комитетом данных материалов (так как они отсутствуют у Общества), с предварительным направлением соответствующей заявки. 

Судами установлено, что на 23.06.2021 (подачи заявки Комитетом) у Общества призматрон (технология смены изображения) отсутствовал. Из ответа Общества от 09.07.2021 не следует, что последнее отказалось выполнять пункт 3.4.17 договора; фактически оно указывало на невозможность исполнить заявку в изложенном виде. В частности, из приложения 1 к договору от 22.03.2017 следует, что Общество использует щитовые рекламные конструкции; призматрон в составе разрешенных к установке и использованию рекламных конструкций у него отсутствует. При этом Общество подтвердило свои намерения надлежащим образом исполнять обязательства по договору, указав на необходимость корректировки заявки.

В деле не имеется доказательств того, что Комитет предоставил Обществу рекламные материалы в срок; спорными договорами не установлена обязанность Общества до размещения материалов социальной рекламы, сообщать Комитету о технических характеристиках материалов, соответственно, непредоставление таких характеристик не может быть вменено Обществу как нарушение условий договора.

Таким образом, у Комитета не имелось оснований для вывода об уклонении Общества от исполнения пункта 3.4.17 спорного договора, а следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанципй норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А43-30737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева