АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22258/2023

05 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – Юрий В.И., представитель по доверенности №3 от 09.01.2023 г.

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Ода») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (далее – ответчик, ООО «Михалыч»), в котором просит взыскать с ответчика, с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уменьшении размера исковых требований от 25.01.2024, проценты в размере 177 902,95 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 446,00 руб. согласно платежному поручению №88 от 01.09.2023.

Определением от 11.09.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2023.

Определением от 14.11.2023 произведена замена судьи Плотникова И.В. на Можарову М.Е.

Определением от 20.11.2023 суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 30.01.2024 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчик просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-21089/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2023 по делу № А83-21089/2023 (судья Плотников И.В.) принято к производству исковое заявление ООО«Михалыч» к ООО «Торговый Дом «Ода» и ИП ФИО3 с требованием оприменении последствий недействительности ничтожной сделки к договору арендынедвижимого имущества № 250/05ДА от 01.05.2020.

Как указывает ответчик, в случае удовлетворения искового заявления ООО «Михалыч» в деле № А83-21089/2023, указанное будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу №А83-5622/2022, которое положено в основании иска ООО «Торговый дом «Ода» в деле №А83-22258/2023.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Одновременно рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-21089/2023, суд полагает следующее.

Так, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы убытков по вступившему в законную силу решению суда.

Вместе с тем, в рамках дела № А83-21089/2023 рассматриваются требования ООО «Михалыч» к ООО «Торговый Дом «Ода», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды недвижимого имущества № 250/05ДА от 01.05.2020.

Как указано в п. 1ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе,  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.05.2020 между ООО «Торговый дом «Ода» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор, ИП ФИО3) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница), нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвала, этажа № 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 05.12.2014 серия 90АА 008138, серия 90АА 008137.

Совладельцем строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, является ООО «Михалыч», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м., в том числе: в повале № 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м., № II кладовая площадью 5,1 кв.м.; первый этаж № III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м., № IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м.; третий этаж № VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м., № VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м.; четвертый этаж № IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м., № X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м.

04.05.2020 представителями ООО «Михалыч» был заблокирован доступ в помещения, принадлежащие ООО «Торговый дом «Ода» и переданные ИП ФИО3 по договору аренды № 250/05ДА от 01.05.2020, путем замены замков на входных дверях, ведущих к лестничному маршу, который является общим входом на все этажи, и демонтажа лестничной площадки четвертого этажа, на которой находилось имущество ООО «Торговый дом «Ода», а также канализационной и водопроводной труб.

13.05.2020 ООО «Торговый дом «Ода» направило в адрес ООО «Михалыч» претензию № 357 от 07.05.2020 с требованием передать комплект ключей для обеспечения доступа к своим помещениям и имуществу, а также восстановить ранее имеющиеся коммуникации.

В последующем в адрес ООО «Торговый дом «Ода» от ИП ФИО3 поступило уведомление № 51 от 27.05.2020 об отказе от уплаты арендной платы по договору № 250/05ДА от 01.05.2020 ввиду отсутствия доступа в арендуемые помещения по вине ООО «Михалыч». При этом арендатор указал, что данное уведомление не является отказом от договора и после возобновления доступа к объекту аренды обязался осуществлять арендные платежи.

Кроме того, письмом № 397 от 03.07.2020 ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «Торговый дом «Ода», ИП ФИО3 обратился к ООО «Михалыч» с требованием предоставить комплект ключей для обеспечения доступа в арендованные помещения.

В претензии № 7-3П от 08.07.2020 ООО «Торговый дом «Ода» повторно предложило ООО «Михалыч» обеспечить свободный доступ к помещениям, принадлежащим ООО «Торговый дом «Ода», либо возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере невнесенной ИП ФИО3 арендной платы по договору № 250/05ДА от 01.05.2020, понесенные вследствие неправомерных действий ООО «Михалыч» по блокированию доступа к помещениям, принадлежащим  ООО «Торговый дом «Ода».

В связи с отказом ООО «Михалыч» предоставить ИП ФИО3 доступ к арендованному имуществу и разблокировать двери, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу  № А83-14820/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Михалыч» устранить ИП ФИО3 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ИП ФИО3 через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор), в нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. «А» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30 и нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м., расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Однако 02.12.2021 ООО «Торговый дом «Ода» обратилось к ООО «Михалыч» с претензией № 7-юр от 01.12.2021 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в результате неправомерных действий ООО «Михалыч», в виде неполученного дохода по арендной плате по договору аренды № 250/05ДА от 01.05.2020 за период с 04.05.2020 в размере арендной платы по указанному договору (дело №А83-5622/2022).

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятыми по делу №А83-5622/2022, с ООО «Михалыч» в пользу ООО «Торговый дом «Ода» взысканы денежные средства в сумме 4 496 870,90 руб., из которых 45 258,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные денежные средства в сумме 4 496 870,90 руб. являются задолженностью по договору аренды недвижимого имущества № 250/05ДА от 01.05.2020 (далее - договор аренды).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, так как установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора аренды ежемесячная сумма оплаты подлежала уплате в срок до 25 числа каждого оплачиваемого месяца, а именно:

- за период с 04.05.2020г. по 31.05.2020г. сумма в размере 451 612.90 руб., подлежала уплате до 25 мая 2020;

- за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020 сумма в размере 1 000 000.00 руб., подлежала уплате до 25 июня 2020;

- за период с 01.07.2020г. но 31.07.2020г. сумма в размере 1 500 000.00 руб., подлежала уплате до 25 июля 2020;

- за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. сумма в размере 1 500 000.00 руб., подлежала уплате до 25 августа 2020.

Между тем, указанные платежи ООО «Михалыч» произведены не были.

В этой связи, претензией от 11.07.2023 за исх. №11-юр. ООО «Торговый дом «Ода» обратилось к ООО «Михалыч» с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за весь период времени по день уплаты суммы этих средств.

Письмом от 02.08.2023 ООО «Михалыч» отказалось удовлетворить данные требования в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве от 07.12.2023 указывает, что 24.07.2023 и 11.08.2023 ООО «Михалыч» произвело оплату в размере 13 986,82 руб. и 4 482 884,08 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 307, 693.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 так же разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-5622/2022 вынесено 29.03.2023.

Соответственно, судом установлено, что обязанность по оплате суммы убытков возникла у истца с 29.03.2023.

Из отзыва ответчика усматривается, что платежными поручениями от 24.07.2023 и 11.08.2023 ответчик произвел оплату задолженность в полном объеме.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 15.09.2023.

Истец, в свою очередь, уменьшил размер исковых требований ввиду того, что, как указывает истец, 15.09.2023 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности, приложив при этом соответствующее платежное поручение № 9693.

Из представленного платежного поручения следует, что плательщиком является УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю).

При этом ответчик оплатил задолженность в указанное отделение судебных приставов 11.08.2023.

Положениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос относительно привлечения к участию в деле ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Стороны пояснили, что необходимости в этом нет (звукозапись судебного заседания от 30.01.2024).

В этой связи, судом произведен новый расчет процентов:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 496 870,90

29.03.2023

23.07.2023

117

0

-

7,50%

365

108 109,70

4 496 870,90

24.07.2023

24.07.2023

1

0

-

8,50%

365

1 047,22

4 482 884,08

25.07.2023

11.08.2023

18

13 986,82

24.07.2023

8,50%

365

18 791,27

0

-

-

0

4 482 884,08

11.08.2023

-

-

0

Итого:

136

4 496 870,90

7,64%

127 948,19

 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 127 948,19 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы возмещаются в денежной форме, а потому в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022, принятого по делу № А83- 5622/2022 суд взыскал с ООО «Михалыч» в пользу ООО «Торговый дом «Ода» убытки в размере 4 451 612,90 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45 258,00 руб., всего: 4 496 870,90 руб.

Однако истец не включает сумму государственной пошлины в общую сумму задолженности, на которую начисляет проценты.

Суд отмечает, что это волеизъявление истца, которое не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку ООО "Михалыч" стало известно о расчетном счете истца, на который должны быть зачислены денежные средства, лишь из его претензии от 11.07.2023, а раннее такие сведения ему не были известны ввиду того, что истец не сообщал ответчику данные о его расчетном счете, своего подтверждения не нашли ввиду нижеследующего.

Из материалов искового заявления по делу №А83-5622/2022 усматривается, что в претензии от 01.12.2021 №7-юр., в которой истец требовал ответчика уплатить убытки, указаны данные о расчетном счете истца.

Более того, ответчиком также не представлены доказательства самостоятельного обращения к истцу за предоставлением данных о счете последнего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 446,00 руб. согласно платежному поручению №88 от 01.09.2023.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 177 902,95 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет                        6 337,00 руб.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 17 109,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между тем, истец в арбитражный суд обратился 05.09.2023, в то время как оплата суммы задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 307 от 11.08.2023.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 457,58 руб. = (127 948,19 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 6 337,00 руб. (государственная пошлина, относящаяся на сумму 127 948,19 руб.) / 177 902,95 руб. (заявленная истцом с учетом уменьшения размера исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 143, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

2.                      Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

3.                      Исковые требования удовлетворить частично.

4.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 948,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 457,58 руб.

5.                      В остальной части иска – отказать.

6.                      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 109,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  М.Е. Можарова