1321/2023-11385(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А26-2726/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40530/2022) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу № А26-2726/2022 о  частичном включении требования открытого акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

гражданка ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3, далее  – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением от 17.05.2022 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО4 – член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.05.2022 № 93(7294).  

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов (далее – банк, кредитор) 28.07.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования в размере 877 771,45 руб.  

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции признал требования ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными в размере 322 145,76 руб.  основного долга и 55 562,57 руб. неустойки, отказав в остальной части заявления в  связи со снижением размера неустойки, одновременно обязав финансового  управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  просит определение от 22.11.2022 отменить в части снижения размера неустойки.  По мнению подателя жалобы, определённый судом размер неустойки не  соразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства,  носит явно заниженный характер.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщик получил от  банка кредитную карту с установленным лимитом 200 000 руб. на срок до 06.08.2019  под 40,15 % годовых. В случае неисполения обязательств по возврату кредита  предусмотрено взыскание пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной  задолженности – до 89 дня просрочки и 0,1% в день от суммы просроченной  задолженности – с 90 дня просрочки платежа.  

Вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка № 13  г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № СП2-618/18-13 с  ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по  кредитному договору в сумме 338 602,64 руб. (в том числе 177 551,27 руб.  задолженности по кредиту) и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 293,01 руб.  

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для  принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство,  которое окончено 25.05.2022 в связи с признанием должника банкротом с остатком  задолженности – 320 934,02 руб.  

Остаток просроченной задолженности по кредиту по судебному акту составил  177 551,27 руб., а исчисленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 17.05.2022 проценты  за пользование кредитом – 144 594,49 руб. и пени - 555 625,69 руб.  

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения банка с  настоящим заявлением.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  

уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд не рассматривает  разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом,  вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его  исполнения.  

С учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность ФИО2, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование кредитора.  

В названной части спора между сторонами не имеется.  

В то же время, по ходатайству должника и финансового управляющего суд  посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной банком неустойки,  начисленной за неисполнение обязательств, признав его завышенным и  несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с приведённой нормой суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен  приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счёт  другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского  

права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой  Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185- О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О,  постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв  во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности  последствиям неисполнения должником своих обязательств, правомерно счёл  возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 55 562,57  руб.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд не выявил оснований для  переоценки позиции суда.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и  обоснованное отмене или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу №  А26-2726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва