Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1926/2018

г. Хабаровск

26 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

третье лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным ареста имущества должника и отмене акта описи и ареста от 01.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска,

 

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Хабаровскпромпрект» (должник) – ФИО2 по дов. б/н от 20.03.2018;

от ОСП по Центральному району – ФИО3 по дов. № Д-27907/18/172-АК от 08.02.2018;

от Управления ФССП – не явились;

от Управления МВД по Хабаровскому краю – ФИО4 по дов. № 8/24д от 09.01.2018;

от ИФНС по Центральному району (взыскатель) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Управление ФССП), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по аресту имущества общества - нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- отменить акт описи и ареста имущества должника от 01.12.2017;

- освободить от ареста имущество общества - нежилое здание по адресу: 

<

...>.

 

Определением суда от 01.03.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – взыскатель).

 

Органы службы судебных приставов отзывы на заявление не представили. В тоже время судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району представила материалы исполнительного производства.

 

Управление ФССП и взыскатель участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что у общества отсутствуют денежные средства на расчетном счете; судебным приставом-исполнителем необоснованно не наложен арест на иное имущество (транспортные средства, оргтехнику), которое имеется у должника; наложение ареста на здание препятствует обществу в сдаче отдельных помещений в аренду с целью получения денежных средств и погашения налоговой задолженности.

 

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на материалы исполнительного производства. Пояснила, что действия по наложению ареста на помещения должника произведены в целях исполнения исполнительного документа налоговой инспекции, предотвращения отчуждения недвижимого имущества и являются правомерными; наложение ареста на помещения должника не препятствуют ему сдаче помещений в аренду; доказательства о наличии иного имущества на которое может быть наложен арест, должник не представил; рыночная оценка стоимости помещений не производилась, поскольку ОСП по Центральному району еще не принято решение о реализации арестованного имущества.

 

Представитель Управления МВД с учетом внесенных изменений в акт описи и ареста считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

На основании исполнительного документа ИФНС по Центральному району о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 17.10.2017 № 526862 на сумму налоговой задолженности 2 544 251,93 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 06.11.2017 в отношении должника ОАО «ТПО «Хабаровскпромпроект» возбуждено исполнительное производство № 85111/17/27001-ИП; должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

 

Поскольку постановление в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящего по адресу 

<

...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

 

В этой связи судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества должника от 01.12.2017 наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> на 5 этаже, площадь 10116,9 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030327:608, с предварительной оценкой на сумму 2 млн. руб. и оставлением имущества у должника. Постановление и акт описи и ареста вручены должнику 01.12.2017.

 

Одновременно, судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о предоставлении необходимых документов, а также сведения о перечне и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представителем должника на требовании сделана отметка о предоставлении документов в срок до 13.12.2017.

Также 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с арестованным имуществом. 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО), Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», филиале ПАО «Банка «ФК Открытие»).

 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по аресту имущества общества - нежилого здания по адресу: 

<

...> и считая их незаконными, ОАО «ТПО «Хабаровскпромпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках статьей 198, 329 АПК РФ.

 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

 

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ОСП по Центральному району, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

 

В рассматриваемом случае, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 по аресту имущества, должник ссылается на следующее: арест наложен на все нежилое здание по адресу: 

<

...>, включающие помещения, принадлежащие Управлению МВД по Хабаровскому краю; оценка арестованного имущества определена приставом в размере 2 млн. руб., тогда как оценочная стоимость здания по состоянию на 2015 год составляет 185 млн. руб.; должник не был извещен о возбужденном исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только 01.12.2017 в день наложения ареста на имущество; УФНС России по Хабаровскому краю не подтверждает налоговую задолженность общества на сумму 2 544 251,93 руб.

 

Однако заявителем не учтено следующее.

 

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.12.2017, в соответствии с которым внесены следующие исправления в акт описи и ареста имущества от 01.12.2017: считать верным кадастровый номер объекта 27:23:0030327:644, площадь объекта 2441,7 кв.м., этаж 0, 1, 2, 3.

 

По пояснениям судебного пристава-исполнителя при осуществлении описи и ареста имущества 01.12.2017 должником не были представлены надлежащие сведения о принадлежности обществу конкретных помещений в здании. Поэтому внесение изменений в акт описи и ареста имущества было осуществлено только после поступления соответствующих сведений из Управления Росреестра.

 

Таким образом, с учетом корректировки сведений, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества не противоречат и соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 

Довод заявителя о неправильной оценке и занижении стоимости имущества судом отклонен, поскольку в акте описи и аресте имущества указана предварительная оценка в общей сумме на 2 млн. руб., что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 

Довод заявителя о наличии у него иного имущества, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке должником не доказан. Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 

Довод заявителя о том, что в связи с арестом должник ограничен в правах на сдачу принадлежащих ему помещений в аренду, противоречит акту описи и ареста, в которых отсутствует запрет на пользование помещениями, в том числе и на сдачу их в аренду.

 

Довод заявителя об отсутствии у него налоговой задолженности в сумме 2 544 251,93 руб. в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке должником также не доказан.

 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и права заявителя не нарушают.

 

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        С.Д. Манник