АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    

дело № А43-20727/2022

28  октября  2022 года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-392),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е. В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: гражданину ФИО2, гражданину ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» и акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» 

о взыскании 2 180 105 руб. страхового возмещения 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 25.07.22; 

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 04.01.22;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

страхового возмещения в сумме 870 000 руб., 

расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 500 руб.,

законной неустойки в сумме 1 297 605 руб.

обратилось АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники».

Определением от 18.07.22 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3, гражданина ФИО2, АО  «СОГАЗ», АО  «Совкомбанк Страхование» и направил в  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду определение об истребовании  административного материала по факту ДТП, имевшего место 30.12.21.

Определением от 29.08.22 суд повторно истребовал от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП, имевшего место около 07 час. 10 мин. 30.12.21  по адресу: г. Нижний Новгород,                

<

...>  с участием автомобиля Киа Соренто № О996ВА152.

В судебных заседаниях суд неоднократно указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 19.10.22 объявлен перерыв до 13 часов 26.10.22                           в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обсуждения вопроса о проведении судебной экспертизы, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 26.10.22:

- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду представил административный материал по факту ДТП, имевшего место около 07 час. 10 мин. 30.12.21  по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>  с участием автомобиля Киа Соренто № О996ВА152;

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, от проведения судебной экспертизы по установлению тотальной гибели транспортного средства                  и определения годных остатков отказался, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 26.07.22 № 516994, в котором требование заявителя оспорил и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, от проведения судебной экспертизы также отказался.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в судебном заседании 26.10.22 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.01.21 года между истцом (страхователем)           и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № МН-1/2021 (л.д. 42-49).

В рамках указанного договора оформлен полис от 15.11.21 № 2108BV5000146-00002 в отношении транспортного средства KIA Sorento № О996ВА152, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО «ФНПЦ «ННИИРТ» (л.д. 65). 

Согласно п. 1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными                              в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора страховому покрытию подлежат риски утраты, уничтожения, повреждения автомобилей, а также дополнительного оборудования (КАСКО) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного п. 3.1 сделки.

Судом установлено, что  в 7 часов 10 минут 30.12.21 по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIA Sorento № О996ВА152 под управлением водителя АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО3;

-   Lifan № Т848ЕН152 под управлением водителя ФИО2,

в результате которого автомобиль KIA Sorento № О996ВА152 получил механические повреждения. 

18.01.22 истец обратился в Нижегородский филиал ответчика с заявлением               о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных   п. 7.2.1 договора.

18.01.22 автомобиль KIA Sorento № О996ВА152 страховщиком осмотрен,                        о чем составлен акт  от 18.02.22 № 1213 (л.д. 97, 98).

25.01.22 ответчик направил истцу уведомление о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля  превышают 75% страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения сделки (согласно п. 8.1.7 Правил страхования, п. 7.2.3 договора добровольного страхования) и предложил сообщить САО «ВСК» свое решение: 

- о согласии на передачу прав на автомобиль KIA Sorento № О996ВА152                          с целью получения полной страховой суммы по договору,

- об отказе на передачу прав на автомобиль KIA Sorento № О996ВА152                           (л.д. 24).

26.01.22 истец уведомил ответчика о своем несогласии  с суммой оценки,                        а 27.01.22 направил письмо о том, что его позиция  не изменилась (л.д. 27, 28). 

28.01.22 истец повторно направил ответчику уведомление о невозможности дать согласие или отказаться от передачи прав на транспортное средство в связи               с несогласием определения страховщиком  размера ущерба (л.д. 26).

01.02.22 ответчик письмом указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 794 005 руб., что составляет более 75% от страховой суммы на момент события (л.д. 25). 

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в редакции от 27.12.17 № 171.1 (далее, Правила) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовленной               в соответствии с п. 7.3.8.2 Правил) или по предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее, годные остатки)                  и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Согласно расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento № О996ВА152, составила 794 005 руб., что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем ответчик предложил истцу уведомить САО «ВСК» о согласии либо несогласии передать годные остатки страховщику. В случае передачи годных остатков страховщику размер выплаты составил бы полную страховую сумму  в размере 953 251 руб., установленную договором страхования на момент события (л.д. 49).

По условиям п. 4.3  договора установлено, что страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, установленная в отношении каждого автомобиля, указана в приложении № 1 к договору и не подлежит изменению в течение всего срока действия сделки.

Кроме того, п. 7.2.2 договора установлено, что в случае уничтожения транспортного средства страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы по договору.

Согласно п. 7.2.3 договора под уничтожением автомобиля понимается изменение свойств застрахованного имущества, которое ведет к полной невосстановимой утрате первоначальных потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и назначения (уничтожение исключает возможность восстановления объекта до первоначального состояния путем ремонта, исправления, замены поврежденных частей и деталей), либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

04.02.22 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме  83 251 руб. (из расчета 953 251 руб. – страховая сумма, установленная договором страхования за минусом 870 000 руб. – стоимость годных остатков.), а также расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимых экспертиз в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключениям которого от 18.02.22 №№ 1213, 1213/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 046 391 руб., действительная стоимость автомобиля – 1 598 800 руб., что не превышает и не равно 75% стоимости восстановительного ремонта.

Претензией от 19.04.22 № 48юр-71/2022 истец обратился к ответчику                          с требованием о выплате страхового возмещения в размере 870 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. и законной неустойки                 в размере 1 079 670 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 № 20                              «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее, постановление № 20) согласие страхователя с условиями договора, в том числе  с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из п. 14 постановления № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В соответствии с п. 23 постановления № 20 стороны вправе включать                         в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

С Правилами страхования истец  ознакомлен под расписку, на применение Правил имеется ссылка в договоре страхования. Следовательно,  Правила являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945  Гражданского кодекса РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Положениями п. 19 постановления № 20  разъяснено, что на основании                  ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе               с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика                          в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена в размере 953 251 руб. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны представленной возможностью не воспользовались.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, иск               о взыскании законной неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению также не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

     Судья     И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>