Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года                                                                            Дело № А41-33782/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании 9086841 руб. 33 коп. и встречное исковое заявление ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к  ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 471750 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "ЕВРОСТРОЙ" – ФИО1 по дов. №07/19 от 14.03.2019 г.,

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" – ФИО2 по дов. №54-18 от 17.09.2018 г.,

установил:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8327895 руб. 52 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ № МГ-496-18 от 16.07.2018 и  758945 руб. 81 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за период с 14.02.2019 по 16.08.2019 в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в письменных пояснениях на иск указал, что в представленных истцом в обоснование иска актах отсутствуют расценки и не указана общая стоимость выполненных работ, в связи с чем, согласно произведенному ответчиком контррасчету стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составляет 7589522 руб. 78 коп. При этом, с размером заявленных ко взысканию пени ответчик не согласился, заявил о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 471750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 717, 450.1, 453, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора на выполнение ремонтных и отделочных работ № МГ-496-18 от 16.07.2018, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику по встречному иску было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что работы были им выполнены, однако, несмотря на направление в адрес истца по встречному иску актов о приемке выполненных работ, последний их не подписал.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно договорам подряда № МС-84-17 от 31.03.2017, № МС-163-17 от 30.06.2017, № МС-217-17 от 24.07.2017, заключенными между подрядчиком (истцом) и ответчиком (заказчиком), истец выполнял комплекс отделочных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская  область,  Ленинский   муниципальный район, сельское поселение Молоковское, Мисайлово и 

<

...> этап строительства, жилой дом № 2.

12.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ в квартирах и местах общего пользования объекта.

Подрядчик в ответ на данное уведомление направил заказчику письмо, в котором сообщил, что для выполнения дополнительных работ необходимо заключить дополнительные соглашения к действующим договорам подряда. 

Дополнительные соглашения к вышеназванным договорам подряда между сторонами заключены не были, задания на выполнение работ в период с марта 2018 г. по май 2018 г. оформлялись уведомлениями о необходимости выполнения работ, в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. - устными распоряжениями.

16.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ № МГ-496-18, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по заявкам генподрядчика собственными силами на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальным район, сельского поселение Молоковское, Мисайлово и 

<

...> этап строительства", а генподрядчик обязался принять результаты работ в соответствии с условиями договора и уплатить обусловленную договором цену, определенную в соответствии с единичными расценками, утвержденными сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора единичные расценки на работы утверждены сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по каждой заявке определяется исходя из перечня порученных и выполненных работ и утвержденных единичных расценок.

Если иной срок не установлен в заявке, срок производства работ – не более пяти рабочих дней с даты начала выполнения работ по каждой из заявок. Начало выполнения работ по конкретной заявке: первый день, в который подрядчику предоставлен доступ в жилое помещение участника долевого строительства/многоквартирный дом для производства работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату работ по фактически выполненным объемам работ в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки работ и на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Генподрядчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 490000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору № МГ-496-18 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 01.08.2015, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018, а также актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.11.2018, № 2 от 13.11.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 16.11.2018, № 5 от 18.11.2018, № 6 от 24.11.2018, № 7 от 24.11.2018, № 8 от 24.11.2018, № 9 от 24.11.2018, № 10 от 24.11.2018, № 11 от 24.11.2018, № 13 от 26.12.2018, № 14 от 01.12.2018, № 15 от 01.12.2018, № 16 от 01.12.2018, № 17 от 01.12.2018, № 18 от 01.12.2018, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данным актам не произвел. 

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно объемов, сроков и качества их выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 01.08.2015, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018, а также актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.11.2018, № 2 от 13.11.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 16.11.2018, № 5 от 18.11.2018, № 6 от 24.11.2018, № 7 от 24.11.2018, № 8 от 24.11.2018, № 9 от 24.11.2018, № 10 от 24.11.2018, № 11 от 24.11.2018, № 13 от 26.12.2018, № 14 от 01.12.2018, № 15 от 01.12.2018, № 16 от 01.12.2018, № 17 от 01.12.2018, № 18 от 01.12.2018 не представил.

При этом, ответчик 26.06.2019 принял и направил в адрес истца 27.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком установленных п. 3.1 договора сроков выполнения работ, а также выполнения их с недостатками (т.5, л.д. 107-110). При этом, генподрядчик потребовал возврата 490000 руб. 00 коп. неотработанного по договору аванса.

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору № МГ-496-18 от 16.07.2018 по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам сдачи-приемки выполненных работ, а также актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, истцом доказан.

Между тем, факт выполнения подрядчиком работ был признан ответчиком частично на сумму 7589522 руб. 78 коп. (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 758945 руб. 81 коп., начисленной за период с 14.02.2019 по 16.08.2019.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 320795 руб. 10 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 320795 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 320795 руб. 10 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что работы по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ № МГ-496-18 от 16.07.2018 были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме, а также соответственно обязанность генподрядчика по оплате этих работ, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественных работ по договору № МГ-496-18 от 16.07.2018 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 8327895  руб. 52 коп. основного долга, 320795 руб. 10 коп. пени и 68434 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских