ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6304/2024

г. Челябинск

30 июня 2024 года

Дело № А07-41261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-41261/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 27 222 318,91 руб.

Определением от 23.06.2020 заявление ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 11.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Определением суда от 06.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился ИП ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что должник в ходе процедуры банкротства уклонялся от представления какой-либо информации и документов, следовательно, в такой ситуации он не может быть признан добросовестным лицом, которое честно сотрудничало с финансовым управляющим и кредиторами и открыто взаимодействовало с судом. При этом данное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 17.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом  материалам дела. Согласно отзыву, финансовый управляющий поддержал доводы кредитора.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № 2-74/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 23.09.2010 в размере 550 000 руб., по договору займа от 04.05.2011 – 160 000 руб., по договору займа от 18.07.2011 – 500 000 руб., по договору займа от 09.11.2011 – 600 000 руб., по договору займа от 12.07.2013 – 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 09.11.2011 – 25 412 318,91 руб., по договору займа от 12.07.2013 – 47 047,92 руб., всего 27 222 318,91 руб.

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу, по настоящее время должником не исполнено.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть) заявление ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 27 222 318,91 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В конкурсную массу включено имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер: 02:40:150401:189, площадь - 885143,00 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Общая долевая собственность, доля в праве 1/45;

2) земельный участок, кадастровый номер: 02:40:150403:17, площадь - 2179370,00 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Общая долевая собственность, доля в праве 1/45.

Земельные участки расположены по адресу: РБ, р-н Миякинский, с/с. Качегановский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и установлены начальные цены продажи.

В процедуре реализации имущества гражданина проведены открытые торга по лотам № 1, № 2 (аукцион № 32932). Договоры купли-продажи № 1, № 2 от 02.07.2021 заключены с единственным участником торгов - ООО «Русское поле» г. Самара. Денежные средства в размере 87 900 руб. поступили на лицевой счет должника. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан переход права по договорам купли-продажи № № 1,2 от 02.07.2021 зарегистрирован 07.12.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 28 472 282,94 руб., в том числе неустойка (штрафы, пени) в размере 6 718,12 руб. Кредиторы первой и второй очередей не установлены.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов третьей очереди не погашались. От реализации имущества должника на счет поступили денежные средства в размере 87 900,00 руб., капитализация по счету с 28.10.2021 по 28.06.2023 составила 1 603,08 руб. За счет поступивших денежных средств погашены текущие расходы, возникшие в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в процедуре реализации имущества.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим неоднократно указывалось на уклонение должника от предоставления информации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Относительно освобождения должника от исполнения обязательств финансовый управляющий мнения не выразил. Иными участниками настоящего дела о банкротстве возражений относительно завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами представлено не было.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. При этом суд не нашел оснований для не освобождения должника от исполнения от обязательств.

Апелляционный суд приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 28 472 282,94 руб.

Проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер: 02:40:150401:189, площадь - 885143,00 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Общая долевая собственность, доля в праве 1/45; 2) земельный участок, кадастровый номер: 02:40:150403:17, площадь - 2179370,00 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Общая долевая собственность, доля в праве 1/45. Земельные участки расположены по адресу: РБ, р-н Миякинский, с/с. Качегановский.

Указанные земельные участки реализованы на торгах. Денежные средства в размере 87 900 руб. поступили на лицевой счет должника, направлены на погашение текущих требований кредиторов.

Иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов не погашались.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае апеллянт указывает, что должник в ходе процедуры банкротства уклонялся от представления какой-либо информации и документов, следовательно, в такой ситуации он не может быть признан добросовестным лицом, которое честно сотрудничало с финансовым управляющим и кредиторами и открыто взаимодействовало с судом. При этом данное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом апеллянт ссылается на процессуальные документы финансового управляющего, в которых последний указывает на не предоставление ему должником всей необходимой информации.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника действительно неоднократно указывал на эти обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что должником не представлены письменные пояснения относительно расходования заемных денежных средств, полученных от ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод о добросовестном поведении должника при принятии на себя кредитных обязательств. Усматривается последовательное наращивание должником кредиторской задолженности, заведомо неисполнимой к возврату, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника. Должником не представлены документы/информация финансовому управляющему о доходах/о трудоустройстве. Согласно ответу Социального фонда России от 19.06.2023 №17-31-578 последнее место работы должника датировано - апрель 2018 года.

При этом, имеющиеся сведения об имущественном положении должника финансовый управляющий счел достаточными для завершения процедуры реализации имущества. С заявлением об истребовании соответствующих сведений непосредственно у должника финансовый управляющим в суд не обращался.

Апеллянт, являясь конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, возражений против завершения процедуры реализации имущества и ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в суд также не представил.

Иными кредиторами подобные заявления также сделаны не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Апелляционный суд учитывает следующее. Решение о взыскании долга с должника принято 22.04.2015 (до введения главы о банкротстве физических лиц, с 01.10.2025). Из решения следует, что займы выдавались неоднократно 23.09.2010 на сумму 550 тыс. руб. сроком до 01.01.2011 под 15 % годовых, 04.05.2011 на сумму 160 тыс. руб. сроком до 30.06.2011 под 14 % годовых, 18.07.2011 на сумму 500 тыс. руб. сроком до 01.06.2016 под 15 % годовых, 09.11.2011 на сумму 600 тыс. руб. сроком до 01.09.2012 под 15 % годовых с последующим изменением ставки и установлением капитализации, от 12.07.2013 на сумму 300 тыс. руб. сроком до 30.11.2013. Требования были предъявлены как к ФИО2, так и к бывшей супруге ФИО4 (брак зарегистрирован 28.07.2006, решением суда от 09.12.2015 – расторгнут). Требования по займу признавались ФИО2 полностью, который указывал, что ФИО4 знала о заключенных договорах займа, полученные денежные средства расходовались в интересах семьи на развитие фермерского хозяйства; однако требования оспаривались ФИО4, которая указывала, что про договоры займа не знала, сельскохозяйственная техника для крестьянско-фермерского хозяйства приобреталась на выделенный ей Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан грант на сумму 2,160 млн. руб., истцом пропущен срок исковой давности по договорам 2010, 2011 годов, договор по продаже овец на общую сумму 2 027 500 руб. в счет погашения долга подложный, поскольку у ФИО2 не имелось полномочий отчуждать овец, принадлежащих КФХ «Акъяр». Судом установлено, что в 2015 году произведен раздел имущества супругов решением  суда, в рамках иска о разделе заявлялись требования о признании долгов по займу общим обязательством супругов, в иске в указанной части отказано; доказательств расходования средств на семейную ферму КФХ «Акъяр» не представлено.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств кредитор продолжал финансировать должника, а значительная сумма долга в основной своей части сформирована за счет начисленных процентов по займу. Кредитор, зная о разделе имущества еще в 2015 году при взыскании долга, мер к оспариванию судебного акта 2015 года по вопросу о разделе, не принял. Доводов о том, что раздел произведен в ущерб интересам кредиторов, не приводил. Финансовый управляющий также не провел мероприятий, направленных на оспаривание раздела. При этом, кредитор не указывает на необходимость проведения каких-либо мероприятий финансовым управляющим, а свои возражения основывает исключительно на не предоставлении информации должником. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что в деле о банкротстве не имеется сведений о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист на взыскание по решению 2015 года, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено лишь в 2020 году (заявление о банкротстве поступило в суд 16.12.2019). Из данных сервиса ФССП, таких сведений также не усматривается.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения (47 лет) состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 29.07.2017, проживает в сельской местности (д. Акъяр, р-н Миякинский), следовательно, не исключается, что содержание должника осуществляется супругой, в том числе за счет подсобного хозяйства (супруга должника имеет в собственности имущество, приобретенное до брака, в частности, земельный участок с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства).

При изложенных обстоятельствах, не предоставление информации должником, по мнению апелляционного суда, не препятствовало проведению мероприятий процедуры (длилась с 17.06.2020, резолютивная часть определения о введении реструктуризации), в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве препятствующего освобождению от исполнения от обязательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-41261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       С.В. Матвеева