ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), 

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2023), 

от ФИО5 (слушатель) – представитель ФИО6 (доверенность от 04.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-32815/2023), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (регистрационный номер 13АП-34123/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-48029/2020/ж.4 (судья  Семенова И.С.), принятое по жалобе конкурсного управляющего ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб», 

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», АО «Объединенная страховая компания»,  

 

установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эл Тех» отменено. Определение арбитражного суда от 17.01.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступила жалоба о признании незаконным бездействия его правопредшественника - арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в:

- непередаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «Каскад» в размере 3 074 210,65 рублей, ПАО «Нота-Банк» в размере 824 355,30 рублей, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс») в размере 9 275 802,52 рублей;

- неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, по подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган, относительно неисключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>); ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 13 174 368,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединенная страховая компания», об объединении обособленных споров А56-48029/2020/уб.2, А56-48029/2020/уб.4, А56-48029/2020/уб.5, А56-48029/2020/уб.6, А56-48029/2020/уб.7, А56-48029/2020/уб.8, А56-48029/2020/ж.4 в одно производство и об истребовании доказательств.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд отклонил ходатайства ФИО3 и признал жалобу конкурсного управляющего обоснованной в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу АО «ЭлТех СПб» убытки в размере 12 350 013,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков в полном объеме.

ФИО3 полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о том, что дебиторы АО «ЭлТех СПб» имели признаки недействующих лиц, в связи с чем сделал неверные выводы о наличии у него обязанности по взысканию долга и о размере ущерба в номинальном размере требований к ним. Перспектива взыскания задолженности с дебиторов имеет существенное значение для разрешения спора и в данном случае отсутствовала. ООО «Каскад» обладало признаками фирмы-однодневки, а взыскание с задолженности с ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» не являлось целесообразным. По мнению апеллянта, суд ошибочно возложил обязанность по подаче возражений на исключение ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» из ЕГРЮЛ на ФИО3, притом что последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» с 25.07.2022. Податель жалобы также полагает, что вопреки выводам суда в настоящий момент не исчерпаны все возможные средства защиты интересов должника ввиду ликвидации дебиторов. Возможность предъявления требований к контролирующим дебиторов лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не утрачена. В случае обнаружения имущества ликвидированного общества на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованные лица вправе прибегнуть к процедуре его распределения.

Ассоциация в апелляционной жалобе указывает на отсутствие выводов суда по приведенным в ее отзыве возражениям. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность ФИО3 по передаче документов и имущества должника возникла у него не позднее 03.09.2022 с учетом даты принятия судебного акта об утверждении Когана Р.И. конкурсным управляющим должника. Факт передачи документов по дебиторам подтверждается актом от 06.10.2022, подписанным без замечаний и возражений. С ходатайством об истребовании названных документов конкурсный управляющий не обращался. Ассоциация обращает внимание на отсутствие у ФИО3 обязанности по подаче заявления в регистрирующий орган о неисключении юридического лица из ЕГРЮЛ, неправильное исчисление судом даты окончания срока на предъявление возражения относительно предстоящей ликвидации ООО «Каскад» (не 15.06.2021, а 03.06.2021). К указанной дате (03.06.2021) инвентаризация имущества должника еще не была завершена, следовательно, вывод о бездействии ФИО3 несостоятелен. В остальном доводы Ассоциации аналогичны возражениям ФИО3, приведенным в его апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб поступило ходатайство ФИО5 об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ФИО5 по договору цессии от 24.10.2023 приобрела права требования к должнику от конкурсного кредитора ФИО8, обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое в настоящий момент еще не рассмотрено. ФИО5 желает принять участие в рассмотрении апелляционных жалоб после получения процессуального статуса лица, участвующего в деле, и ходатайствует о приобщении предварительного отзыва на жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание в качестве слушателя допущен представитель ФИО5, который ходатайство об объявлении перерыва не поддержал.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва ФИО5 к материалам дела, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве на данный момент не принят, статусом кредитора ФИО5 не обладает.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего против отмены судебного акта возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оспаривая действия (бездействие) ФИО3 (далее также – ответчик), конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), что привело к утрате конкурсной массы должника и повлекло причинение убытков в размере проинветаризованной задолженности дебиторов на общую сумму 13 174 368, 47 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2021 ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об инвентаризации расчетов с покупателями (сообщение №6780227), в которой в качестве активов АО «ЭлТех СПб» поименована дебиторская задолженность следующих юридических лиц: ООО «Каскад» в размере 3 074 210,65 рублей; ПАО «Нота Банк» в размере 824 355,30 рублей; ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» в размере 9 275 802,52 рублей.

По акту приема-передачи от 06.10.2022 №1 ФИО3 передал конкурсному управляющему следующую документацию в отношении вышеприведенных дебиторов: 

- ООО «Каскад» - выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что 18.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ; 

- ПАО «Нота Банк» - решение арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/15-101-322 об открытии процедуры конкурсного производства;

 - ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» - решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу №А68-3162/2018, согласно которому с ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» в пользу должника взыскано 9 275 802,52 рублей. Сведений о предъявлении исполнительного листа не имеется. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.09.2022 ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» исключено из ЕГРЮЛ. 

Конкурсный управляющий утверждает, что непередача первичной документации в отношении дебиторов препятствует возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Нота Банк», поскольку процедура конкурсного производства ПАО «Нота Банк» Арбитражным судом города Москвы не завершена. Непередача первичной документации в отношении ООО «Каскад» препятствует предъявлению требований к участникам ООО «Каскад» заявлений о взыскании убытков в связи с непогашением требований перед должником до даты исключения из ЕГРЮЛ; непередача документации, подтверждающей предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания, выданного Арбитражным судом Тульской области, и последующее исключение из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», свидетельствует о непринятии ФИО3 мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу №А68-3162/2018, и как следствие, образование на стороне конкурсной массы убытков в виде утраты возможности ее пополнения за счет присужденной дебиторской задолженности по решению суда. 

Сведения о предстоящем исключении дебиторов опубликованы в Вестнике государственной регистрации: 03.03.2021 в отношении ООО «Каскад», 25.05.2022 в отношении ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс». 

Учитывая даты соответствующих публикаций, последним днем предъявления возражений по вопросу ликвидации в соответствии со статьей 21.1 Закона 129-ФЗ является 03.06.2021 для ООО «Каскад», 25.08.2022 – для ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс».

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче такого заявления возлагалась на ФИО3, поскольку его полномочия прекратились только 25.05.2022 в связи с принятием апелляционным судом постановления об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции указал, что ответчик допустил противоправное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов и несовершению действий по истребованию задолженности с ООО «Каскад», ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», не принятию мер по взысканию долга с указанных обществ и воспрепятствованию исключения их из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные лица были исключены из реестра, а возможность взыскания с них долга должником оказалась утрачена. Невозможность истребования долга от ликвидированных лиц повлекла за собой причинение убытка должнику в размере номинального объема прав требования к ним. 

Что касается дебиторской задолженности ПАО «Нота Банк», то решением арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 в отношении ПАО «Нота Банк» открыта процедура конкурсного производства. Долг названного общества не вошел в размер убытков, взысканных с ФИО3 (требования конкурсного управляющего удовлетворены частично). 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт наличия дебиторской задолженности ООО «Каскад», ПАО «Нота Банк», ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» апеллянты не отрицают, равно как и то, что ФИО3 до даты его отстранения было известно о ее существовании.

Апелляционный суд соглашается с тем, что до момента исключения ООО «Каскад» и ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», в особенности принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении дебиторов наличествовали судебные акты о взыскании долга, ФИО3 мог и должен был предпринять действия по истребованию задолженности либо воспрепятствованию исключения названных обществ из ЕГРЮЛ. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что срок подачи возражений относительно принудительной ликвидации ООО «Каскад» истек 15.06.2021, а не 03.06.2021 на выводы суда не влияют, поскольку до 25.07.2022 ФИО3 располагал достаточным запасом времени для проведения работы с дебиторской задолженностью. 

Вопреки доводам Ассоциации то обстоятельство, то инвентаризация активов должника, оформленная актом 01.06.2021,  носила промежуточный характер, срок ее проведения истекал только 21.07.2021, не объясняют неразумного поведения ФИО3, выразившегося в необращении к регистрирующему органу с возражениями относительно ликвидации ООО «Каскад», срок подачи которых истекал 03.06.2021. 

При этом судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Каскад» вынесен 10.07.2018 (дело №А56-28839/2018), с ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» - 29.10.2018 (дело №А68-3162/2018). Апелляционный суд полагает, что наличие судебных актов исключало какие-либо затруднения в обнаружении такой дебиторской задолженности и проведении дальнейшей работы с ней.

Разумный управляющий в обычный срок должен приступить к взысканию дебиторской задолженности, ее реализации или произвести действия по ее списанию (в случае неликвидности).

Дебиторская задолженность, как правило списывается, в порядке пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», вместе с тем доказательства  принятия ФИО3 мер к списанию дебиторской задолженности не представлено. 

С даты утверждения ФИО3 (21.04.2021) до его отстранения (25.07.2022) разумных и целесообразных мер по работе с имеющимся активом проведено не было, доказательств обратного апеллянтами не представлено. Проведенное ФИО3 16.06.2021 собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности, признано недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору №А56-48029/2020/собр.3.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779 указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Действительно, обращение в регистрирующий орган с возражениями по вопросу ликвидации дебиторов не является обязанностью заинтересованных лиц (в данном случае должника, от имени которого выступает конкурсный управляющий), однако профессиональный участник банкротных процедур, обладающий должным опытом, навыками и квалификацией, основная задача которого заключается в формировании и сбережении конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, действуя разумно, должен был и мог совершить  указанные действия в данной ситуации.

В этой связи апелляционный суд полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, бездействовал без разумных на то оснований в ситуации, требующей оперативного вмешательства в целях сохранения возможности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности либо ее реализации на торгах. 

Вместе с тем, возражения ФИО3 и Ассоциации относительно размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, не получили должной оценки со стороны суда, тогда как их доводы заслуживают внимания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления №7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер убытков определен судом первой инстанции «по номиналу», то есть в совокупном объеме прав требований к каждому дебитору, за исключением ПАО «Нота Банк», требования должника к которому учтены в составе зареестровых требований (уведомления ГК АСВ от 17.05.2016 №1к/34374, от 11.10.2016 №14к/82656 – л.д. 92, 93 том материалов дела №180).

Подобный подход суда первой инстанции сложно признать оправданным, поскольку убедительных доказательств того, что при своевременном принятии мер к истребованию задолженности ФИО3, как и любой другой разумный и добросовестный конкурсный управляющий на его месте, мог взыскать (получить) полное возмещение от поименованных дебиторов не представлено.

Между тем, ФИО3 привел доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности дебиторской задолженности, отсутствии положительных перспектив ее взыскания в 2021 году (в период действия его полномочий) в полном объеме.

ООО «Каскад» за период своей хозяйственной деятельности сдавало баланс один раз – за 2015 год, в указанном балансе отражено наличие активов на сумму 4 062 000 рублей, относящихся к оборотным активам: денежные средства на сумму 13 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 4 049 000 рублей; выручка в 2015 году составила 5 909 000 рублей при чистой прибыли 127 000 рублей; коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности данного общества неудовлетворительны, равно как и финансовая устойчивость и индекс обеспеченности собственными средствами; начиная с 2018 года организация не платит налоги и иные обязательные платежи, а исполнительные производства в отношении организации завершаются судебными приставами-исполнителями со ссылкой на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить информацию о принадлежащих ему денежных средствах.

ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», в свою очередь, за период своей хозяйственной деятельности сдавало балансы за 2017, 2020 и 2021 годы: наличие имущества отражено только в балансе за 2017 года, дальнейшие балансы «нулевые». В бухгалтерском балансе за 2017 год отражено наличие активов на сумму 1 225 000 рублей, относящихся к оборотным активам и составляющим дебиторскую задолженность. Сведений о выручке бухгалтерский баланс не содержит, равно как и о иных финансовых результатах, в связи с чем можно прийти к выводу об отсутствии какой-либо деятельности указанного общества. Так же как и ООО «Каскад», указанное общество с 2018 года не платит налоги, а исполнительные производства в отношении ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» завершаются судебными приставами-исполнителями со ссылкой на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить информацию о принадлежащих ему денежных средствах.

Конкурсный управляющий приведенные факты не опроверг. 

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возражения ФИО3 о неликвидности поименованной дебиторской задолженности необоснованными.

Возражая по требованию о взыскании убытков, ФИО3 представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорных прав требования:

- на основании отчета  от 25.08.2023 рыночная стоимость права требования АО «ЭлТех СПб» к ООО «Каскад» составляет 34 600 рублей; 

- на основании отчета от 25.08.2023 рыночная стоимость права требования АО «ЭлТех СПб» к ООО ПКФ «ЭнергоАльянс» составляет 58 200 рублей.

Совокупная рыночная стоимость указанных прав требования составляет 92 800 рублей.

Апелляционный суд полагает, что ФИО3 представил ясные и убедительные доказательства того, что даже при своевременном выполнении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу было бы возможно взыскать не более 92 800 рублей, поскольку дебиторы АО «ЭлТех СПб» имели признаки неплатежеспособности еще задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2018 года).

Как верно указано ответчиком, при ином подходе, который занял суд первой инстанции, складывается ситуация, что должник, не имевший никакой реальной возможности взыскать долг, получит обогащение за счет деликта, что недопустимо в силу восстановительной сущности убытков.

Следовательно, взыскание убытков в объеме номинальной стоимости прав требований к ООО «Каскад» и ООО ПКФ «ЭнергоАльянс» не отвечает принципу справедливости.

При таком положении апелляционная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных с ФИО3 убытков, уменьшив их до 92 800 рублей. В остальной части обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-48029/2020/ж.4 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Элтех СПб».

 Изложить абзац шестой резолютивной части указанного определения в следующей редакции: 

 «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу АО «Элтех СПб» убытки в размере 92 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова