339/2017-6244(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 65557/2016

Дело № А40-181089/2016

город Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ОГРН 

<

***>) в лице ГК  «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу №  А40-181089/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску ООО «Коммерческий  межрегиональный трастовый банк» (ОГРН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» к  ответчикам: ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ  БЕНТОНИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитным  договорам № 

<

***> от 06.05.2015г. и № 

<

***> от 24.08.2015г. в размере 350 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2016г.  от ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» – не явился, извещен;  

от ООО «КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ» - ФИО2 По доверенности от 30.09.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд  

г. Москвы с иском к ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС», ООО «КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ» о  

взыскании солидарно 350 000 руб. по кредитному договору от 24.08.2015 № 

<

***> о  

предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом),  

их которых: 

200 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2015, в том числе:  100 000 руб. задолженность по просроченному долгу,  

25 000 руб. задолженность по просроченным процентам, 

25 000 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг,  25 000 руб. штраф на просроченный основной долг,  

25 000 руб. штраф на просроченные проценты; 150 000 руб. по кредитному договору № 113/15 от 24.08.2015, в том числе: 

100 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу,  25 000 руб. задолженность по процентам на просроченный долг,  25 000 руб. штраф на просроченный основной долг.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку  своего представителя, а также, что суд не принял устное заявление об увеличении  исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст.  123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ» в судебном заседании против  доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России  от 29.01.2016 № ОД-269 у кредитной организации «Коммерческий Межрегиональный  Трастовый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) ООО «КБ  «МЕЖТРАСТБАНК» с 29.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-21255/16-  174-39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

06 мая 2015 года между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый  банк» (Банк, Кредитор, Истец) и ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» (Заемщик, Ответчик)  заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом  задолженности, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику  кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором,  с лимитом задолженности в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, а Заемщик  обязался возвратить Кредит, полученный в рамках кредитной линии и платить  проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным  договором.  

Дата закрытия кредитной линии установлена 06 мая 2016 года. 

С момента предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в  размере 21% годовых. Проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком  ежемесячно, не позднее 25-го числа процентного периода за который вносится плата,  и в дату окончательного возврата Кредита (п.2.4, 2.9 Кредитного договора № 

<

***>).  

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется  отдельными Траншами в рамках установленного лимита задолженности, по  письменному заявлению Заемщика о предоставлении Транша. Кредит  предоставляется в течение трех рабочих дней со дня получения Банком указанного  выше заявления, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в  ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк».  

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме,  перечислив указанные средства Траншами на общую сумму в 2 000 000,00 (два  миллиона) рублей на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по  банковскому счету.  

Согласно п. 2.11 Кредитного договора 

<

***>, в случае нарушения даты возврата  кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий с Заемщика взимается  неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности  до дня ее погашения включительно.  

27 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о  досрочном возврате задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, которое в  установленные сроки не исполнено.  

06 мая 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2015 между ООО  «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» и ООО «КОМПАНИЯ  БЕНТОНИТ» заключен договор поручительства № П-

<

***>.  

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно  отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» всех его  обязательств по Кредитному договору № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с  лимитом задолженности от 06.05.2015.  

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет  ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том  же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий,  неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других  убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств Заемщиком перед Банком.  

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №  

<

***>, Банк предъявляет соответствующее письменное требование к Поручителю,  и последний обязуется исполнить его в объеме, определенном Договором  поручительства в течение трех дней с момента получения требования Банка.  

24 августа 2015 года между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый  банк» («Банк», «Кредитор», «Истец») и ООО "ЧЕРМЕТРЕСУРС" («Заемщик»,  «Ответчик») заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной  линии с лимитом задолженности (далее по тексту: «Кредитный договор». «Кредитный  договор № 

<

***>», «Договор»), в соответствии с которым Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным  договором, с лимитом задолженности в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей,  а Заемщик обязался возвратить Кредит, полученный в рамках кредитной линии и  уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные  Кредитным договором.  

Дата закрытия кредитной линии установлена 24 августа 2016 года. 

С момента предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в  размере 19% годовых. Проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком  

ежемесячно, не позднее 25-го числа процентного периода за который вносится плата,  и в дату окончательного возврата Кредита (п.2.4, 2.9 Кредитного договора № 113/15).  

Согласно п.2.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется  отдельными Траншами в рамках установленного лимита задолженности, по  письменному заявлению Заемщика о предоставлении Транша. Кредит  предоставляется в течение трех рабочих дней со дня получения Банком указанного  выше заявления, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в  ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк».  

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме,  перечислив денежные средства Траншами на общую сумму в 1 000 000,00 (один  миллион) рублей на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по  банковскому счету.  

Согласно п. 2.11 Кредитного договора № 

<

***>, в случае нарушения даты  возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий с Заемщика  взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной  задолженности до дня ее погашения включительно.  

27 апреля 2016 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о  досрочном возврате задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, которое не  исполнено.  

24 августа 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного  исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015 между  ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» и ООО «КОМПАНИЯ  БЕНТОНИТ» заключен Договор поручительства № П-

<

***>.  

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно  отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЧЕРМЕТРЕСУРС» всех его  обязательств по Кредитному договору № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с  лимитом задолженности от 24.08.2015.  

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет  ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том  же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий,  неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других  убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств Заемщиком перед Банком.  

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору   № 

<

***>, Банк предъявляет соответствующее письменное требование к  Поручителю, и последний обязуется исполнить его в объеме, определенном  Договором поручительства в течение трех дней с момента получения требования  Банка.  

В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование  кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О  порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998   № 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств  клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету  клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по  учету прочих размещенных денежных средств.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны  ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч.  3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с  неосведомленностью одного из ответчиков с материалами дела, апелляционная  коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято  устное ходатайство об увеличении исковых требований отклоняются апелляционным  судом по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Увеличивая исковые требования, ссылаясь лишь на положения статьи 41 и часть 1  статьи 49 АПК РФ, истец не объяснил причины столь значительного увеличения  размера исковых требований. Государственная пошлина дополнительно в бюджет  уплачена не была.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать  исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК  РФ).  

Предъявляя иск, истец обязан также в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.  

Указанная определенность позволяет правильно определить характер  правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою  очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв.  

Суд считает, что своевременно (при подаче иска) не определив размер  задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований  в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины,  

истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий,  выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.  

 АПК РФ не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых  требований.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не  лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном  размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска.  

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу №  А40-181089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Т.А. Лялина