Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89763/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (665477, Иркутская область, Усольский район, Тайтурка рабочий поселок, победы улица, 18, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (199106, 

<

...> литер м, помещение 1н ком. №178,180, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 117 581 руб. 20 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – Истец, ООО «ВРП «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (далее – Ответчик, ООО «УГП ЖД») о взыскании  117 581 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, На основании письма Ответчика № 30 от 24.06.2021 Истцом был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 5254426

В адрес Ответчика были направлены документы, подтверждающие факт проведения и стоимость ремонта.

Документы Заказчиком не подписаны и не возвращены в адрес Подрядчика, обязанность по оплате произведенного ремонта Заказчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что ремонт произведен некачественно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9833 от 16.07.2021 с уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36M, дефектная ведомость BУ-22, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура № 1607023 от 16.07.2021.

Кроме того, исполнение обязательств Истцом, принятие работ Ответчиком и дальнейшее использование результатов работ подтверждается также Актом допуска железнодорожного подвижного состава эксплуатации па железнодорожных путях общего пользования после текущего отцепочного ремонта (TP-2) от 15.07.2021.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если Ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ; письменный мотивированный отказ в адрес Истца не направил, работы считаются принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Суд не принимает доводы Ответчика относительно качества проделанной работы, поскольку такие доводы, будучи заявленными после истечения установленных сроков, правового значения не имеют кроме того, Ответчик, при наличии существенных недостатков в выполненных работах, вправе был отказаться от приемки таких работ, чего сделано не было (доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа нет).

Акт, на который ссылается Ответчик, не содержит даты, что не позволят соотнести его со спорными событиями и конкретным временным периодом. Такой документ доказательственной силы не имеет.

Из письма Ответчика следует, что ООО «УГП ЖД» гарантирует оплату ремонта вагона № 525444426 с неисправностью «излом надбуксовой пластины, выщербина». При этом толщина обода соответствует заявленной.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акты выполненных работ направлялись в адрес Ответчика, Ответчик от подписания Актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания не направил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 22.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 65 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 117 516 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ, 65 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 527 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.