АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15115/2022

02 декабря 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» с требованиями (с учетом уточнений от 26.10.2022, принятых судом протокольным определением от 23.11.2022) о взыскании задолженности в размере 2 726 550 руб., пени в размере 45 933 руб. 35 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также пени в размере 01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 726 550 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг строительной техники и автотранспорта № 11/10/2021-1 от 11.10.2021 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию за ним задолженности в сумме 2 726 550 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 45 933 руб. 35 коп.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15115/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно суммы задолженности не представил, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени. 

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.10.2021 между ООО «Автобаза № 4» (исполнитель) и ООО «Стройтрансгрупп-Юг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта № 11/10/2021-1. 

Предметом договора является предоставление исполнителем услуг заказчику строительной техничкой, механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем «Техникой», и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание услуг № 11/10/2021-1 от 11.10.2021г. предоплата 100 % стоимости согласованных к выполнению услуг/работ осуществляется заказчиком до начала их оказания исполнителем. В случае если фактически выполненные услуги/работы отличаются от планируемых, доплата до полной стоимости оказанных услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ/оказания услуг,  либо по истечении срока для предъявления претензии по объему выполненных работ/оказанных услуг, указанных в акте за соответствующий период.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Автобаза № 4» оказало ООО «Стройтрансгрупп-Юг» услуги на общую сумму 11 394 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: №562 от 13.10.2021 на сумму 264 400 руб., № 570 от 22.10.2021 на сумму 581 800 руб., №575 от 29.10.2021 на сумму 120 000 руб., №576 от 29.10.2021 на сумму 326 400 руб., №612 от 15.11.2021 на сумму 323 100 руб., №635 от 22.11.2021 на сумму 374 400 руб., №649 от 30.11.2021 на сумму 497 700 руб., №650 от 30.11.2021 на сумму 207 400 руб., №651 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., №678 от 30.11.2021 на сумму 195 200 руб., №681 от 30.11.2021 на сумму 154 500 руб., №707 от 09.12.2021 на сумму 78 800 руб., №708 от 09.12.2021 на сумму 122 000 руб., №709 от 09.12.2021 на сумму 442 800 руб., №726 от 14.12.2021 на сумму 600 300 руб., №727 от 14.12.2021 на сумму 423 200 руб., №743 от 20.12.2021 на сумму 713 700 руб., №757 от 28.12.2021 на сумму 512 400 руб., №758 от 28.12.2021 на сумму 45 000 руб., №789 от 30.12.2021 на сумму 60 000 руб., №1 от 17.01.2022 на сумму 218 500 руб., №2 от 17.01.2022 на сумму 120 000 руб., №3 от 17.01.2022 на сумму 10 000 руб., №23 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., №24 от 31.01.2022 на сумму 77 600 руб., №25 от 31.01.2022 на сумму 770 200 руб., №26 от 31.01.2022 на сумму 60 000 руб., №30 от 14.02.2022 на сумму 1 382 500 руб., №35 от 22.02.2022 на сумму 753 550 руб., №62 от 21.03.2022 на сумму 635 200 руб., №65 от 31.03.2022 на сумму 575 200 руб., №118 от 30.04.2022 на сумму 180 100 руб. 

Согласно представленным истцом платежным поручениям ответчиком были оплачены оказанные услуги частично в общей сумме 8 667 900 руб., в связи с чем за ООО «Стройтрансгрупп-Юг» образовалась задолженность перед ООО «Автобаза № 4» по договору на оказание услуг № 11/10/2021-1 от 11.10.2021 в размере 2 726 550,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с исх. № 173 от 07.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Ответчик относительно исковых требований в размере 2 726 550 руб. возражений не представил.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 726 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 933 руб. 35 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также пени в размере 01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 726 550 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невнесения заказчиком платы за оказание услуг в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт просрочки оплаты услуг по договору от № 11/10/2021-1 от 11.10.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка 45 933 руб. 35 коп., рассчитанная за период с 09.02.2022 по 31.03.2022. 

Расчет  пеней, представленный истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованное несоразмерностью ее размера допущенному нарушению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 11/10/2021-1 от 11.10.2021, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере пени, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 11/10/2021-1 от 11.10.2021 по обоюдному согласию. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 45 933 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга начиная с 01.10.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 38 371 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1509 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 862 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» задолженность в размере 2 726 550 руб., пеню в размере 45 933 руб. 35 коп., а всего – 2 772 483 руб. 35 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4»  пеню в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 726 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 862 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1509 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       И.В. Плотников