ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70114/2023

Дело № А40-29908/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур,  А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-29908/23 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании должника ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Меридиан» процедуры наблюдения, о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 82.343.171,25 руб., из них 52.313.500 руб. - проценты, 5.000.000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утверждении временным управляющим ООО «Меридиан» арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.01.2023

от ООО «Велестрой»: ФИО5 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.01.2023 года включено уведомление ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.02.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании должника ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-29908/23-123-71Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. признано заявление ФИО2 о признании должника ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) - обоснованным. Введена в отношении ООО «Меридиан» процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование ФИО2 в размере 82.343.171,25 руб., из них 52.313.500 руб. – проценты, 5.000.000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвержден временным управляющим ООО «Меридиан» арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29908/23-123-71 Б от 14.09.2023 г. изменить включить требование ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан», утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Велестрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Меридиан» 18.09.2017 года был заключен договор займа денежных средств № MER-18/09/2017, согласно условиям которого ФИО2 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 1 500 000 руб. под 5 % годовых, срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа не позднее 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года № 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года № 2 к договору стороны повторно согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года.

Между ФИО2 и ООО «Меридиан» 13.02.2018 года был заключен договор займа денежных средств № MER-13/02/2018, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 500 000 рублей под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года.

Между ФИО2 и ООО «Меридиан» 23.04.2018 года заключен договор займа денежных средств № MER-23/04/2018, в соответствии с которым ФИО2 передает ООО «Меридиан» заем на сумму 1 800 000 рублей под 5 % годовых, сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 31декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года № 1 к указанному договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее 31 декабря 2019 года. Сторонами 06.02.2019 года заключен договор займа денежных средств № MER-06/02/2019, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 8 000 000 под 7,5 % годовых, сроком возврата не позднее 05 февраля 2020 года.

Между ФИО2 и ООО «Меридиан» 15.03.2019 года заключен Договор займа денежных средств № MER-15/03/2019, согласно которому ФИО2 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 5 000 000 под 7,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа - не позднее 14 марта 2020 года.

Сторонами 08.08.2019 года был заключен договор займа денежных средств № MER-08/08/2019-1, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Меридиан» заем на сумму 1 700 000 под 7,5 % годовых, сроком возврата не позднее 07 августа 2020 года.

Между ФИО2 и ООО «Меридиан» 19.08.2019 года был заключен договор займа денежных средств № MER-19/08/2019, согласно условиям которого ФИО2 передает ООО «Меридиан» заем на сумму 1 000 000 под 7,5 % годовых, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - не позднее 18 августа 2020 года.

В связи с уклонением должника от исполнения договорных обязательств, кредитором было инициировано обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года по делу № 2152/2022 с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскано: в размере 29.016.376,72 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 19.500.000 руб., процентов в размере 4.516.376,72 руб. неустойки в размере 5.000.000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2022 по данному делу Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года № 2-152/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование займами и неустойки, принято новое решение: взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 18 сентября 2017 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 13 февраля 2018 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 23 апреля 2018 года, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 06 февраля 2019 года, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 15 марта 2019 года, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 000 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 08 августа 2019 года, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 700 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом от 06 февраля 2019 года, исходя из 7,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 рублей, исходя из 0,5 % в день, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; взыскивать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 18 000 000 рублей, исходя из 1 % в день, начиная с 13 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Басманным районным судом г. Москвы кредитору был выдан исполнительный лист № 33-48443/2022 от 06.12.2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46989/23/77055-ИП от 08.02.2023 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса отсрочка в погашении долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о его банкротстве.

Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, кредитор ФИО2, являясь участником должника (доля участия 50%), в период с 2017 по 2019 года на регулярной основе предоставлял последнему займы, не истребуя их длительное время (соответствующее обращение в суд было инициировано только в 2022 году).

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что перечисление кредитором денежных средств должнику являлось использование лицом, контролирующим должника, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об утверждении временного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», с выплатой вознаграждения в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Довод   апеллянта   о   неполном   выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. по делу №А40-29908/2023 несостоятелен.

Так, займы предоставлены одним из участников ООО «Меридиан» — ФИО2.

Платежи совершены в условиях, когда уже имелись обязательства перед ООО «Велесстрой» согласно Договору №69-15-ВС от 27.03.2015 г.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

16.05.2023 г. ООО «Велесстрой» было направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Меридиан».

Таким образом, ООО «Велесстрой», судом первой инстанции подлежала утверждению кандидатура временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-29908/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский