ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26672/2024-ГК

Дело № А40-309295/23

г.Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП  

«Ставропольский» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309295/23 по иску ООО «Русская шерстяная компания» к МУП «Ставропольский» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: Дворянцев Е.А. по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русская шерстяная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к МУП «Ставропольский» о взыскании задолженности в размере 4 126 545 руб.,  неустойки в размере 4 741 076 руб. 05 коп., неустойки за период с 15.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Решением суда от 12.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 107 от 05.11.2020 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю шерсть  овечью немытую (далее – шерсть) в обусловленный договором срок, а покупатель  обязуется принять шерсть и произвести оплату в порядке и в срок, установленные  договором.  

Общее количество шерсти, поставляемой по договору, составляет 115 тонн (п.1.3.  договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки шерсти – с 01.06.2021 по 30.07.2021. 

Согласно п.2.4. договора датой поставки шерсти по договору считается дата  количественной приемки шерсти на складе покупателя, указанном в спецификации, а  также передачи покупателю комплекта сопроводительных документов, указанных в п.  4.2.2. настоящего договора.  

Согласно п. 2.3. договора покупатель перечисляет па расчетный счет поставщика  денежные средства в размере 100% стоимости каждой партии шерсти на основании  выставленного поставщиком счета в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты  поставки шерсти в соответствии с условиями настоящего договора. Соглашением сторон  может предусматриваться предварительная оплата.  

Истец осуществил предоплату шерсти в размере 8 000 000 руб., что подтверждается  следующими платежными поручениями: № 1887 от 09.11.2020 на 1 500 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 13 от 06.11.2020; № 161 от 05.02.2021 на 1 500 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 13 от 06.11.2020; № 215 от 11.02.2021 на 1 000 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 2 от 05.02.2021; № 349 от 26.02.2021 на 1 000 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 2 от 05.02.2021; № 870 от 31.05.2021 на 2 000 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 5 от 25.05.2021; № 946 от 11.06.2021 на 1 000 000 руб. –  предоплата за шерсть по счету № 5 от 25.05.2021.  

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по поставке шерсти надлежащим  образом, поскольку шерсть была поставлена с нарушением сроков, предусмотренных  договором, и лишь на 3 873 455 руб.  

Ответчик осуществил поставки шерсти 26.07.2021 и 20.09.2021. Даты поставки  подтверждаются отметками истца о приемке шерсти в указанные даты и составленными  актами приемки соответственно от 26.07.2021 и 20.09.2021.  

В соответствии с п.2.4. договора датой поставки шерсти считается дата  количественной приемки шерсти на складе покупателя, указанном в спецификации, а  также передачи покупателю комплекта сопроводительных документов, указанных в  п.4.2.2. договора.  

В силу п.3.2. договора по результатам приемки покупатель составляет акт  количественной приемки шерсти.  

С ценами на шерсть, указанными ответчиком в товарных накладных № 1  от 23.07.2021, № 2 от 14.09.2021, истец не был согласен, в связи с чем оформлена приемная  квитанция на закупку шерсти от 14.09.2021 (далее – квитанция). В соответствии с  квитанцией стоимость поставленной шерсти за обе поставки составила 2 661 665 руб.  

В квитанции также установлены цены за каждый вид поставляемой шерсти, а  именно: Меринос рун. мз. – 90 руб./кг; Пом.п/г рун. с/с – 25 руб./кг; Пом.п/т рун. с/ –  40 руб./кг; Тонкая обножка – 20 руб./кг.  

В соответствии с указанными ценами стоимость первой поставки 26.07.2021  составила 1 684 510 руб.  

Стоимость второй поставки 20.09.2021 составила 974 315 руб. При составлении  квитанции ответчиком была учтена другая цена за поставку от 20.09.2021 – 977 155 руб.,  то есть на 2 840 руб. больше, чем фактическая поставка. Данная стоимость опровергается  актом приемки шерсти от 20.09.2021, однако Стороны уже согласовали цену за две  поставки в квитанции, исходя из чего истец не возражает относительно цены за поставку  20.09.2021 в размере 977 155 руб.  

Таким образом, с учетом указанных поставок, задолженность ответчика перед  истцом составляла 5 338 335 руб.  

Стороны 21.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее –  соглашение), в соответствии с которым ответчик признает факт нарушения сроков и  объемов поставки шерсти по договору, а также указанную выше сумму задолженности в  размере 5 338 335 руб.  

Стороны установили новый срок поставки недостающей шерсти: с 01.06.2022 по  31.07.2022 (п.2 соглашения).  

Кроме этого, стороны пришли к соглашению относительно следующих цен на  каждый вид поставляемой шерсти: Меринос рун. мз. – 90 руб./кг; Пом.п/г рун. с/с –  25 руб./кг; Пом.п/т рун. с/ – 40 руб./кг; Тонкая обножка – 20 руб./кг.  

Ответчик осуществил следующие поставки: 15.07.2022 на сумму 789 030 руб., что  подтверждается товарной накладной № 1 от 15.07.2022; 06.10.2022 на сумму 422 760 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 2 от 06.10.2022, при этом цена, указанная  ответчиком в товарной накладной № 2 от 06.10.2022, является неверной, поскольку  стороны установили надлежащую цену за каждый вид поставляемой шерсти в п.2  соглашения.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика  перед истцом составляет 4 126 545 руб.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 15.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу   № А22-3234/2022 в отношении МУП «Ставропольский» введена процедура банкротства  наблюдение.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или  возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора.  

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло у ответчика с  01.06.2022 по 31.07.2022. После указанной даты, в случае неисполнения обязательства на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.  

Таким образом, спорная задолженность не является текущей, возникла до введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением 29.12.2023, то есть после принятия судом заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) к производству (01.11.2022) и введения  наблюдения (19.09.2023).  

Доводы отзыва истца основаны не неверном толковании норм права. Настоящее дело  

не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1  

ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-270 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309295/23  отменить.  

Исковое заявление ООО «Русская шерстяная компания» оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО «Русская шерстяная компания» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 67 338 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  В.Р. Валиев   Е.Е. Мартынова