СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-15917/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, c использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5384/2021(6)) на  определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515917/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (ИНН  

<

***>, ОРГН 1065405136356; адрес:630009, 

<

...>), принятое по заявлению Администрации Сузунского района Новосибирской  области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.06.2022. УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (далее – должник,  ООО СК «БРАНС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры – конкурсного  производства опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 194.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021  (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

 07.10.2021 через систему «Мой Арбитр» Администрация рабочего поселка Сузун  Сузунского района Новосибирской области направила в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о включении требования в размере 1 714 334 руб. 40  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022  объединены для рассмотрения в одно производство заявление Администрации Сузунского  района Новосибирской области о процессуально правопреемстве Администрации  рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области на ее правопреемника  Администрацию Сузунского района Новосибирской области (входящий № 196070 от  05.07.2022) и заявление Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района  Новосибирской области о включении требования в размере 1 714 334 руб. 40 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

 19.08.2022 через систему «Мой Арбитр» Администрация рабочего поселка Сузун  Сузунского района Новосибирской области направила в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о включении требования в размере 22 918 960 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

 Судебное заседание назначено на 28.09.2022. Определением от 08.09.2022 судом  заявления объединены в одно производство.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022  произведена замена Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района  Новосибирской области на правопреемника Администрацию Сузунского района  Новосибирской области.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 требование  Администрации Сузунского района Новосибирской области в размере 1 714 334 руб. 40  коп. основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС», с отнесением в третью  очередь удовлетворения. Признано обоснованным требование Администрации  Сузунского района Новосибирской области в размере 22 918 960 руб. 65 коп. и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС».  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 отменить и  принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации Сузунского  района Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность  причиненных должником убытков. Также указывает, что обрушение конструкций  покрытия и стенового ограждения произошло не по вине должника или как минимум не  только по его вине, так как Администрация рабочего поселка Сузун Сузунского района  Новосибирской области заключила новый муниципальный контракт с обществом с  ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой», именно на нем лежит ответственность  за причиненные убытки.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от представителя Администрации  Сузунского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании отзыв и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к  материалам дела.  

 Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении приложенных к  дополнениям по апелляционной жалобе документов (акт приема-передачи строительной  площадки от 08.10.2019, документы по муниципальному контракту   № 0851200000620005111) на основании того, что апеллянт не обосновал невозможность  представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него.  

 02.02.2023 в информационную систему «Картотека арбитражных дел» от  ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции. В удовлетворении поступившего ходатайства  отказано протокольным определением.  

 В судебном заседании присутствовал представитель ФИО3, участник  процесса поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  ней, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела 02.08.2018 г. между должником и Администрацией  рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области (правопреемник –  Администрация Сузунского района Новосибирской области) был подписан  муниципальный контракт № Ф.2018.366653, согласно которому администрация поручила,  а ООО СК «БРАНС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по  строительству объекта капитального строительства -канализационные очистные  сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области.  Стоимость выполнения работ составила 123 345 230 руб. 12 коп.  

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: 1 этап - с даты заключения  Контракта по 15.11.2018; 2 этап - с 01.01.2019 по 01.07.2019.  

Соглашением от 21.11.2019 контракт расторгнут. Пунктом 2 соглашения о  расторжении определено, что подписанием стороны подтверждают, что по контракту  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, подтвержденные актами о  приемке выполненных работ: за февраль 2019 года № 1 от 15.02.2019, за апрель 2019 года   № 1 от 25.04.2019, за апрель 2019 года № 2 от 25.04.2019, за апрель 2019 года № 3 от  25.04.2019, за апрель 2019 года № 4 от 25.04.2019, за июль 2019 года № 1 от 12.07.2019, за  июль 25019 года № 2 от 12.07.2019, за ноябрь 2019 года № 1 от 06.11.2019, № 1 от  06.11.2019. Всего выполнено работ на сумму 91 977 158 руб. 68 коп.  

Администрация произвела оплату работ, что подтверждается представленными в  дело платежными поручениями (в эл.виде от 18.07.2022).  

Контрольным управлением Новосибирской области в 2020 году проведена проверка  финансово-хозяйственной деятельности администрации рабочего поселка Сузун  Сузунского района Новосибирской области по результатам которой выявлены нарушения,  причиной которых стало несоответствие объёмов выполненных строительно-монтажных  работ и предоставленной исполнительной документации, что подтверждается актом  проверки от 19.11.2020 № 07-06-15ВО/2020).  

Несоответствие объемов выполненных работ определено на основании заключения  по техническому обследованию строительных конструкций и оценке объемов  выполненных строительно-монтажных работ по результатам исполнения муниципального  контракта от 02.08.2018 № Ф.2018.366653 (с дополнительным соглашением от 15.02.2019   № 1), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт»  (далее – ООО «Стройсибэксперт»).  

Согласно представленному заключению, определенный в результате натурных  испытаний класс бетона не соответствует проектным значениям. Испытания показали  низкую прочность бетона, что не соответствует требованиям проекта шифр 51-13-КР и  исполнительной документации (КС-2 от 25.04.2019 № 2).  

Стоимость не выполненных работ по устройству фундаментов составляет  1 224 668,40 рублей.  

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.07.2019, общий  объем смонтированных конструкций металлического каркаса 33,99 тонн, в том числе:  колонн - 10,923 тонн; металлических ферм- 12,928 тонн, балки, ригели - 5,562 тонн, связей  и распорок по каркасу- 4,575 тонн.  

Фактически на площадке строительства всего смонтировано конструкций  металлического каркаса 27,45 тонн, в том числе: колонны (из непроектного профиля) - 9,5  тонн; фермы металлические - 11,8 тонн; балки, ригели -5,05 тонн; связи и распорки по  каркасу (из непроектного профиля) - 1,1 тонн.  

Разница между объемом фактически смонтированных металлических конструкций и  объемом металлических конструкций, представленным в акте о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 12.07.2019 № 1 составила 6,54 тонн.  

Стоимость не выполненных работ по монтажу металлического каркаса здания  составляет 489 666 рублей.  

Таким образом, заявитель просил включить в реестр задолженность по возврату  денежных средств за некачественно выполненные работы в меньшем объеме, чем  предусмотрено контрактом.  

Кроме того, 20.02.2022 на объекте незавершенного строительства канализационные  очистные сооружения в р.п. Сузун произошло обрушение конструкций покрытия и  стенового ограждения.  

21.02.2022 комиссионно проведен осмотр объекта «Канализационные очистные  сооружения в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области». Осмотром  установлено, что причиной обрушения по предварительной оценке является  некачественно выполненные сварочные работы несущей конструкции. По данному факту  

составлен акт обследования объекта «Канализационные очистные сооружения в р.п.  Сузун Сузунского района Новосибирской области» от 21.02.2022.  

Также для определения причин обрушения выполнен технический отчет по  результатам технического обследования конструкций здания по объекту  «Канализационные очистные сооружения в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской  области», Шифр 181/03-22-ОР, 2022г. (далее - Отчет). Исполнитель: ООО «АрхиГрад»,  

<

...>.  

Отчетом определено: 

- конструкции стропильных ферм выполнены некачественно, с нарушением  нормативных требований и отклонениями от проекта, к ремонту и дальнейшей  эксплуатации не пригодны;  

- определить работоспособность оборудования не представляется возможным  (находится под завалами).  

Исходя из характера обрушения и деформаций элементов покрытия и их узлов  наиболее вероятная причина обрушения конструкций – разрушение сварных швов в  коньковых узлах стропильных ферм с последующим обрушением конструкций покрытия.  

Стоимость работ по восстановлению строительных конструкций, согласно  подготовленному локальному сметному расчету (приложение к техническому отчету по  результатам технического обследования конструкций здания по объекту  «Канализационные очистные сооружения в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской  области № 181/03-22-ОР, составляет 22 918 960 руб.  

Данную сумму заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов. 

Оценив повторно представленные в материалы дела документы по правилам статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

 На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

 Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями  753 -756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что в  настоящем случае сделано администрацией со ссылкой на акт проверки от 19.11.2020, на  основании которого подготовлено заключение по техническому обследованию  строительных конструкций и оценке объемов выполненных строительно–монтажных  работ, составленное ООО «Стройсибэксперт».  

 При этом установленные в рамках указанной проверки финансово –хозяйственной  деятельности администрации факты по исполнению муниципального контракта подлежат  судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная  экспертиза.  

 Исходя из материалов дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы не  заявлено (определениями от 29.12.2021, от 08.09.2022 суд предлагал сторонам  рассмотреть данный вопрос), документально доводы заявителя не опровергнуты.  

 При таких обстоятельствах, сами по себе доводы участника должника о том, что  изначально акты о приемке выполненных работ подписывались заявителем без замечаний,  не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка на то  обстоятельство, что заказчик передал строительную площадку позже сроков, указанных в  договоре, а также затягивание корректировки проектной документации правового  значения в данном случае не имеет, поскольку спор касается не сроков, а объемов и  качества работ. Иные доводы судом отклонены в связи с необоснованностью.  

 Учитывая, что часть объемов выполненных работ подписанных заказчиком,  фактически меньше реально выполненного должником объема работ по контракту,  выявлено несоответствие класса бетона требованиям проекта и исполнительной  документации, суд первой инстанции верно отмечает, что имеются основания для  удовлетворения требований администрации в размере 1 714 334 руб. 40 коп.  

 Суд первой инстанции верно приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования в части суммы 22 918 960 руб. 65 коп. в связи со следующим.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье  723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  

законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

 Согласно п.п. 5.4.4. п. 5.4 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие  результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством  Российской Федерации.  

 Из смысла пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что условием применения  последствий ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в виде взыскания с него  убытков является заявление заказчиком требования об устранении допущенных  недостатков.  

 При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает  представленный локальный сметный расчет (приложение к техническому отчету, в КАД  от 19.08.2022).  

 Лица, участвующие в деле, расчет не опровергли, контррасчет не представили. 

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр  требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в  газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.  

 Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 22 918 960 руб. 65  коп. в арбитражный суд лишь 19.08.2022 (посредством электронной связи).  Следовательно, данное требование заявлено после закрытия реестра требований  кредиторов ООО СК «Бранс» (23.12.2021) и не может быть включено в него. В том числе,  суд принято во внимание то обстоятельство, что технический отчет составлен в марте  2022 года, что послужило основанием для обращения с требованием. Между тем, после  получения отчета до даты обращения в суд с соответствующим требованием прошло три  месяца.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  

исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление срока для  предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.   Более того, каких-либо обоснованных ходатайств о восстановлении пропущенного  срока не заявлено.  

 Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся  конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

 Доводы апеллянта о том, что 20.02.2022 на объекте незавершенного строительства  канализационные очистные сооружения в р.п. Сузун произошло обрушение конструкций  покрытия и стенового ограждения по вине ООО «ЖилСпецСтрой» не принимается судом  апелляционной инстанции в виду следующего.  

 Ответчик не лишен права заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК  РФ), данное право гарантировано участникам процесса в целях состязательности  судопроизводства. В частности, лицо, участвующее в деле для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вправе  ходатайствовать о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ).  

 Однако такого ходатайства от ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не поступало, документально доводы заявителя не  опровергнуты. Определением от 29.12.2021, суд предлагал ФИО3 рассмотреть  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

 При этом в материалы дела суда апелляционной инстанции, апеллянтом  представлены дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по  делу (документы по муниципальному контракту, акт приема-передачи строительной  площадки), однако в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании  того, что апеллянт не обосновал невозможность представления данных доказательств в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Об участии ФИО3  в судебном заседании, в частности следует из протокола судебного заседания и  определения от 29 декабря 2021 года. Кроме того, определением от 29.12.2021г. суд  предлагал ФИО3 представить при наличии возражений документально  обоснованный отзыв.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий Л.Н. Апциаури  

 Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1