АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.05.2020Дело № А62-2003/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексных дорожных машин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05-2020 от 26 февраля 2020 г. о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Завод комплексных дорожных  машин»  (далее  по тексту  также - заявитель, общество, ООО «Завод КДМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05- 2020 от 26 февраля 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2020 по 04.02.2020 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 15.01.2020 № З-р/Д/5-05 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Завод КДМ» требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ООО «Завод КДМ», регистрационный №  А04 – 21520 - 0001, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что:

1. Допускается эксплуатация сети газопотребления от точки врезки до здания котельной без проведения оценки ее соответствия требованиям безопасности, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 88, 92, 93, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений при регистрации сети газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не в полной мере отражена информация о зданиях, сооружениях, технических устройствах сети, что является нарушением положений пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371.

3. Нарушена целостность антикоррозионного покрытия надземного газопровода, проложенного по фасаду (здания) кузнечного участка, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

4. Обнаружена утечка природного газа перед газовым фильтром в узле учета газа в здании кузнечного участка, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

5. Обнаружена утечка природного газа в изолирующем фланцевом соединении наземного газопровода низкого давления, проложенного по фасаду здания сборочного цеха № 1, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределенияигазопотребления»,утвержденных приказом

Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

6. Обнаружена утечка природного газа в УГРШ-50Н, расположенном

на фасаде здания сборочного цеха № 2, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределенияигазопотребления»,утвержденныхприказом

Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

7. Не обеспечивается функционирование систем контроля за производственными процессами: датчик контроля природного газа в кузнечном цехе отключен, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, проводившим проверку, составлены акт проверки от 04.02.2020 № 5.2-3-р/Д/5-05-А/0014-2020, а также протокол от 14.02.2020 № 5.2-3-р/Д/5-05- Пр/0030-2020 об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05-2020 от 26 февраля 2020 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Завод КДМ», не оспаривая обстоятельства и квалификацию своих действий (бездействия), просит суд уменьшить размер штрафа вдвое, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; указывает на то, что правонарушение совершено им впервые, почти все нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в настоящее время устранены; отмечает, что штраф в размере 200 000 рублей является для него значительным, общество находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 считала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного

года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Понятие определения «промышленная безопасность опасных производственных объектов» дано в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Закон № 116-ФЗ).

Это - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование

деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 99-ФЗ закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым, в частности, относятся следующие обязанности:

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; 

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской федерации от 10 июня 2013 г. № 492 (ред. 16.02.2019) утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности (далее по тексту также - Положение № 492).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 492 и пунктами 2, 7 Приложения к указанному Положению лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах, в том числе, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах

оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В примечании к Положению № 492 указано, что воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены в приложениях 1, 2 к Закону № 116-ФЗ.

В подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ дано определение горючих веществ: это - это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности приведены в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 (далее по тексту также - Правила № 1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее по тексту также - Технический регламент № 870).

Пунктом 70 Технического регламента № 870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а)утечек природного газа;

б)перемещения газопроводов за пределы опор;

в)вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г)повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д)неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е)повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж)повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Согласно пункту 71 Технического регламента № 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В пунктах 88, 92, 93, 98 Технического регламента № 870 определен порядок оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям данного технического регламента.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее по тексту также - Правила № 542).

Пунктом 4 Правил № 542 предусмотрено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил.

В силу пункта 5 Правил № 842 порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ООО «Завод КДМ», регистрационный № А04-21520-0001, расположенного по адресу: 

<

...>, с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 1371, пунктов 70, 71, 88, 92, 93,98 Технического регламента № 870 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.02.2020 № 5.2-3-р/Д/5-05-А/0014-2020, протоколом от 14.02.2020 № 5.2-3-р/Д/5-05- Пр/0030-2020 об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия ООО «Завод КДМ» всех зависящих от него мер по недопущению нарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена: протокол от 14.02.2020 № 5.2-3-р/Д/5-05- Пр/0030-2020 об административном правонарушении составлен и постановление № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05-2020 от 26 февраля 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (статья 23.31, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ООО «Завод КДМ», изложенные в его заявлении.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-0 и от 5 ноября 2003 г. № 349-0, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного ООО «Завод КДМ» правонарушения и отсутствие негативных последствий, суд полагает, что назначенный в данном случае обществу административный штраф в сумме 200 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Аналогичный подход в части чрезмерности примененного административного штрафа и необходимости его снижения вдвое нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2457/2017 и от 14.08.2017 по делу № А83- 5109/2016.

При таком положении постановление № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05-2020 от 26 февраля 2020 г. подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Завод КДМ» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление МТУ Ростехнадзора № 5.2-Пс/0030-3-р/Д/5-05-2020 от 26 февраля 2020 г. о назначении административного наказания изменить, снизив размер назначенного ООО «Завод комплексных дорожных машин» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В течение десяти дней настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                         Пудов А.В.