﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15298/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А50-18105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – Плотников Н.П., паспорт, доверенность от  05.08.2020, Полынский И.Е., удостоверение, доверенность от 23.01.2019;

от ответчика – Габдулсаитов  Р.М.,  паспорт, доверенность  от  01.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд»

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2020 года по делу № А50-18105/2018	

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832),

третьи лица: государственное казенное учреждение «Лысьвенское лесничество», индивидуальный предприниматель Шульпин С.Б.,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Магистраль – Трейд» (далее – общество, ответчик) в федеральный бюджет причиненного лесному фонду ущерба в сумме 5 729 334 руб. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца в счет  возмещения ущерба взыскано   1 218 088 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и  ответчик обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами  суда о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска, недоказанности  обоснованности  взыскания ущерба,   необоснованности  заключения эксперта,  поскольку основанием для заполнения лесной декларации  являются данные отвода и  таксации лесосеки,  превышение объема заготовки деревьев породы ель, предусмотренной  лесной декларацией, установлено по  результатам осмотра, отражено  в актах  от  27 и  28 сентября 2016 года, превышение интенсивности  рубки  подтверждено  также исследованием спутниковых  снимков,  расчет ущерба  произведен в соответствии с Постановлением № 273 от  08.05.2007,    в связи с чем истец полагает факт  совершения незаконной рубки  доказанным материалами  дела. Апеллянт   оспаривает  выводы  эксперта,  указывает, что  экспертом не  был  проведен  прямой поперечный перечет, не отражено  точное  количество срубленных  за период с 01.01.2015 по  31.12.2015 деревьев,  стороны не  были  извещены о проведении  экспертизы,  в заключении  не  представлены фото, видео- материалы осмотра,  отсутствует  натурное подтверждение проведения экспертизы с выездом на местность. Отмечает, что   экспертом не  произведен  расчет  ущерба, причиненного лесному фонду. По мнению  апеллянта,  сотрудниками  лесничества в сентябре 2016 года  применена верная методика определения размера ущерба.

 Апелляционная  жалоба  ответчика содержит  указание на  наличие оснований для отказа в удовлетворении  заявленного  иска в связи  с тем, что  эксперт пришел к выводу о  невозможности  рассчитать  размер  ущерба, рубка была санитарной, часть  древостоя не  являлась  ликвидной и не  подлежит  учету  при расчете ущерба. Отмечает, что  по  результатам экспертизы  установлена  рубка в 2016 году, однако ответчик рубку в указанный период  прекратил, этим же  объясняется обнаружение  неочистки  мест  рубок.  Кроме того, апеллянт  указывает  на  то, что  порядок  расчета ущерба судом не  понятен.  

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном  заседании  представители  истца и  ответчика на  доводах  апелляционных  жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодатель) и ООО «ТД «Магистраль – Трейд» (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109 (далее – договор аренды) (т. 1, л.д.14-24), согласно которому  Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3528 га, категория земельного участка – земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, Лысьвенское лесничество, Соинское участковое лесничество (бывшее Лысьвенское), кварталы № 5 (за исключением выдела 11), 6 (за исключением выделов 3, 4, 6, 9), 7 (за исключением выдела 1, 4,8), 8 (за исключением выдела 1), 9 (за исключением выдела 1), 10 (за исключением выдела 6), 11 (за исключением выделов 1,5), 15-17, 18 (за исключением выделов 1,4), 19 (за исключением выдела 1), 20 (за исключением выдела 1), 21-27, 29-34, 36-39. 

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка, границы и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1 и 2 к договору, границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с 3 Проектом освоения лесов и Приложениям 1,2 к дополнительному соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2010). 

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно лесной декларации от 23.10.2014 вх. № 4194/3, ООО «ТД «Магистраль – Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества на площади 4,3 га, в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества на площади 6,5 га, в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества на площади 3,5 га. 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 при осмотре мест рубок указанных лесных участков и.о. лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогиным А.А. каких-либо нарушений выявлено не было, что зафиксировано в актах осмотра, при составлении которых участвовал представитель ООО «ТД «Магистраль – Трейд» Шульпин С.Б. В данном акте указано, что рубка проверена в соответствии с объемами, указанными в лесной декларации № 4194/3 от 23.12.2014, без превышения. 

На основании Приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 21.09.2016 № 77 в целях контроля за работой сотрудников при проведении осмотров мест рубок, а также во исполнение письма Министерства от 02.08.2016 № СЭД-30-01-28-873, 27.09.2016 и 28.09.2016 проведена проверка и составлены акты контрольного осмотра мест рубок (т.1, л.д.29,3847). 

В ходе контрольных осмотров проведен сплошной перечет пней ликвидных деревьев, установлено, что на делянке не произведена очистка мест заготовки древесины, значительно превыше фактический объем заготовки над заявленными в лесной декларации по породе ель. 

На основании приказа ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 № 79 акты осмотра мест рубок от 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 признаны ничтожными с момента их составления. 

Из актов о лесонарушении от 29.09.2016 был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений): 

- в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 58 м3, фактически вырублено в объеме 165,34 м3, деревья породы ель в объеме 107,34 м3 срублены незаконно; 

- в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки 4 декларировались в объеме 106 м3, фактически вырублено в объеме 255,5 м3, деревья породы ель в объеме 149,5 м3 срублены незаконно; 

- в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 62 м3, фактически вырублено в объеме 215,6 м3, деревья породы ель в объеме 153,6 м3 срублены незаконно. 

Произведен расчет суммы ущерба от незаконной рубки по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, и согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 с учётом 50-ти кратной стоимости древесины, а также 2-х кратного увеличения суммы ущерба в связи с тем, что незаконная рубка произведена в защитных лесах. 

Ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества составил 1 469 880 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества - 2 047 205 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества – 2 103 349 руб. 

За нарушения, выявленные в ходе осмотра лесосеки в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества, была начислена неустойка в размере 29040 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества – 47190 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества - 32670 руб. 

Суммарный ущерб по трем лесосекам составил 5 729 334 руб. Претензионным письмом от 17.11.2016 № 455 (т. 1 л.д. 60) Министерство предложило обществу добровольно возместить ущерб, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную истцом на основании расчета в размере 5 729 334 руб. до 01.03.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции исходил из  доказанности  факта незаконной рубки и причинения ущерба лесному фонду, при  определении  объема ликвидной древесины породы ель суд  принял во внимание  выводы судебной экспертизы, также судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки за неочистку мест рубки от порубочных остатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  обязательств, вытекающих из договора аренды  лесного участка от 10.06.2008 № 109, в рамках которого на арендатора возложена ответственность за нарушение лесного законодательства. 

Согласно пункту 13.9 договора аренды в число обязанностей Общества входит, в том числе осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Обществом согласно лесной декларации от 19.2014 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на спорных лесных участках велась выборочная санитарная рубка (т.1 л.д. 25, 26).

Пунктом 53 Правил установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В соответствии со статьей 55 ЛК РФ (в редакции действовавшей до 01.10.2016) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия 6 (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). 

Пунктом 2 указанной статьи обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков. 

В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарнооздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. 

Судом установлено, что на спорные лесные участки (Соинское участковое лесничество квартал 5 выдел 16, квартал 6 выдел 12 и квартал 24 выдел 11) были запланированы выборочные санитарные рубки на основании лесопатологического обследования, по результатам которого были внесены изменения в проект освоения лесов. 

Исходя из пунктов 42, 43 Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов" при выборочной санитарной рубке и уборке захламленности отбор в рубку и клеймение деревьев производятся под непосредственным контролем должностных лиц лесничеств (лесопарков). При сплошной санитарной рубке клеймение не требуется. В обязательном порядке в санитарную рубку назначаются деревья 5 - 6-й категорий состояния (Приложение 5). Ветровал и бурелом приравниваются к 5 - 6-й категориям состояния. Допускается уборка деревьев других категорий состояния в следующих случаях: - деревья 4-й категории состояния назначаются в рубку в хвойных насаждениях.  Исходя из приложения № 5 указанного Приказа, к 5 категории деревьев относится свежий сухостой, к 6 категории старый сухостой. 

Согласно ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируются санитарно-оздоровительные мероприятия путем выборочной санитарной рубки,  на вышеуказанных лесных участках – в 7 квартале 5 выдела 16 вырубаемый запас м.куб. общий 138, ликвидный 116, деловой 46; в квартале 6 выдела 12 вырубаемый запас м.куб. общий 247, ликвидный 212, деловой 85; в квартале 24 выдел 11 вырубаемый запас м.куб. общий 123, ликвидный 103, деловой 41.

Указанные данные соответствуют лесной декларации на 2015 год по разрешенному объему выборочной санитарной рубки и касаются количества ликвидной древесины, то есть обществу на данный лесных участках разрешено было вырубать древесные породы, предназначенные в санитарную рубку (деревья 5-6 категорий состояния), не превышая разрешенных объемов. В расчет ущерба по исковым требованиям включено превышение объемов рубки над разрешенными по породе ель. 

Из актов осмотра мест рубок, составленных в рамках контрольных мероприятий 27.09.2016 по каждому из лесных участков, а также ведомостей перечета деревьев к ним следует, что проверяющие произвели сплошной перечет деревьев по каждой породе с замером диаметра пня на высоте груди у каждого учитываемого дерева. По породе ель в квартале 5 выдела 6 количество определено 152 дерева или 165 куб.м., в квартале 6 выдела 12 – 192 дерева или 255, 5 куб.м, в квартале 24 выдела 11 – 142 дерева или 215,6 куб.м. 

Из пояснений истца от 07.09.2020 следует, что в указанные ведомости были включены пни спиленных свежих и старых сухостойных деревьев небольшой давности (до 2 лет) и относящихся к одному периоду времени заготовки древесины, а также большая часть спиленных деревьев относилась к сырорастущим. 

Судом  отмечено, что  количество срубленных деревьев породы ель было определено по визуальным признакам, между тем, из письма Рослесхоза ФБУ «Российский центр защиты леса» Филиала ФБУ «Рослесзащита» от 26.10.2016 № 05-04/371 в ответ на запрос ИП Шульпина С.Б. следует, что определить время рубки и сезонность визуально по истечении 18 месяцев после завершения рубки не представляется возможным. Из объяснений по материалам КУСП № 21680 Зинченко Н.Б. (инженер охраны леса ГКУ «Лысьвенское лесничество», участвовала при осмотре 27.09.206) следует, что возможностей подсчета спиленных и не предназначенных в рубку деревьев ввиду их большого количества, давности и плохой различимости клейм был вычислен общий объем заготовленной древесины и из него вычли задекларированный. Определить давность рубки по пням достоверно не представляется возможным. Но давность спила около 8 1-1,5 лет, трухлявые и старые пни возле которых лежал сухостой или ветровал не учитывались, а учитывали более свежие пни (т.5, л.д.202). 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что данные перечета пней истца и по материалам КУСП № 21680 различаются, что истцом не отрицается. 

Учитывая, что  осмотр лесных участков в ходе контрольных мероприятий был проведен 27.09.2016 без участия представителей общества, в материалах дела имеются различные данные перечета,  отсутствуют точные данные об  объеме спиленных деревьев, которые  вошли в расчет истца, судом  была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Институт прикладных исследований геосистем» Пьянкову Сергею Васильевичу, Кедрову Александру Владимировичу. Перед экспертами  поставлены вопросы об определении  количества (попенный перечет) срубленных деревьев за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, не предназначенных для выборочной санитарной рубки; объема срубленной древесины; определении   превышения разрешенного объема рубки; установлению  проведения мероприятий по  очистке спорных  мест  рубки; определению  размера  ущерба.

Экспертное  заключение поступило  в материалы  дела  10.03.2020. 

В заключении эксперты ООО «Институт прикладных исследований геосистем» указывают, что при спиливании деревьев не входящих в ликвидный объем (буреломные, опасные и фаутные деревья) также остается пень, который по внешним признакам не отличается от пней нормальных ликвидных стволов. Также экспертом установлено, что на всех участках был обнаружен ветровал и бурелом. Эксперт установил, что на каждой лесосеке имеются пни различных периодов рубки. Отнесение каждого пня к той или иной категории производилось на основе комплекса признаков: степень разложения тканей, состояние коры, степень зарастания мхами. Наибольшее количество пней относилось к 4 категории – пни давностью 3-4 года, признаки разложения тканей древесины слабо выражены, структура древесины твердая, не поддающаяся разрушению руками, поверхность пня, частично заросшая мхами, кора имеет начальные признаки разложения, но в большинстве случаев полностью сохранена. При перечете и определения объема вырубленной древесины учитывались пни только этой категории, так как она наиболее соответствует периоду 2015 года, в который производилась рубка на данных лесных участках. На основе данных перечета пней, а также установленных коэффициентов для перехода от диаметра пня к диаметру на высоте груди были получены итоговые показатели по объему срубленной древесины. 

Поскольку    судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется,  суд  принял  экспертное  заключение в качестве надлежащего  доказательства по  делу.  

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  акты осмотра от 27.09.206 составлены без участия представителей общества, в материалах  дела имеются противоречия относительно  объема заготовленной обществом  древесины,  в  соответствии с выводами  эксперта,  исходя из показателей в таблице 3 заключения (т.4, л.д.13),  объем ликвидной древесины породы ель превышает установленные в лесной декларации на  81 (26+55)  куб.м (участок 1 и  3, участок 2 находится в пределах допускаемых  отклонений и погрешностей), выводы экспертизы документально не опровергнуты, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  доказанности  факта  причинения обществом ущерба  лесному фонду,  размер  ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства от  22.05.2007 № 273 в размере 1 109 188, 08 рублей.  

Удовлетворяя требование истца о взыскания неустойки, суд  указал,  что  наличие оснований для  начисления    неустойки за неочистку места рубки от порубочных остатков в размере 108 900 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Изложенные истцом  и  ответчиком  в обоснование апелляционных  жалоб доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Поскольку факт незаконной рубки подтвержден актами осмотра,  заключением эксперта,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба лесному фонду, удовлетворив заявленные требования частично.

В п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. 

Расчет ущерба причиненному лесному фонду, определен судом  исходя из  установленного  по  результатам экспертизы  объема незаконной рубки (количества пней деревьев породы ель, которое определил эксперт по каждому участку),   на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства". 

Вопреки  позиции  Министерства, оснований полагать  экспертное  заключение ненадлежащим доказательством не  установлено.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности  сторон  в процессе истцом достоверность  заключения эксперта в качестве доказательства по  делу не  опровергнута, о  назначении  повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

То обстоятельство, что исследование проводилось  без  присутствия сторон,  нарушением порядка проведения экспертизы  не является,  так как реализация права на присутствие при проведении экспертизы осуществляется путем подачи  соответствующего  ходатайства и разрешения его судом, что  разъяснено  в ч. 2 ст.  83 АПК РФ,  п.  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о присутствии при проведении экспертизы стороны не  ходатайствовали.  

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу которых непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, то  обстоятельство, что  ответчик как арендатор  лесного  участка является ответственным за нарушение лесного законодательства, суд  правомерно  возложил  на ответчика обязанность по возмещению ущерба лесному фонду.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2020 года по делу № А50-18105/2018 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов