ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106181/2021

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20979/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-106181/2021/ход1 (судья Боканова М.Ю), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника к ФИО2 об обязании внести в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере половины стоимости совместно нажитого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от  09.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 19.03.2022 №47. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об обязании супруга должника – ФИО2 внести в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 50 % от стоимости совместно нажитого автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в сумме 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что на момент продажи транспортного средства не имела неисполненных обязательств, при этом доказательств, что супруг должника получил по договору купли-продажи от 11.08.2020 денежные средства в размере 360 000 руб. не имеется, поскольку стороной указанной сделки супруг должника не является.

От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО2 и ФИО4 15.07.2016 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-BO № 757815. 

Финансовым управляющим имуществом должника установлено, что на имя ФИО2 в период заключенного с должником брака оформлено следующее имущество: автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, который впоследствии отчужден в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 11.08.2020, стоимость автомобиля – 360 000 руб.

Полагая, что половина денежных средств от реализации транспортного средства подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для обязания супруга должника внесения денежных средств в конкурсную массу ФИО4 180 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о понуждении супруга должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере 180 000 руб., исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 48, согласно которым для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником; при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов спора следует, что на дату продажи спорного транспортного средства в отношении автомобиля действовал режим совместной собственности. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО6, супругом должника был отчужден автомобиль марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства согласно пункту 2 Договора составляет 100 000 руб.

Денежные средства, согласно пояснениям представителя ФИО2  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом доводов ФИО4, изложенным в апелляционной жалобе, были потрачены на ремонт квартиры, в которой проживают супруги, то есть на общие семейные нужды.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку до совершения договора упомянутый объект движимого имущества являлся общей совместной собственностью супругов, то и денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания изменения режима совместной собственности в отношении как самого транспортного средства, так и полученных от его реализации денежных средств, как это установлено абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума № 48, не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил должник в своей апелляционной жалобе, сам договор купли-продажи от 25.07.2020 финансовым управляющим в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, обязание супруга должника по перечислению денежных средств от продажи автомобиля необоснованно и противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что дальнейшие действия третьего лица (ФИО6), как собственника приобретенного у семьи М-ных автомобиля, по распоряжению указанным имуществом посредством его продажи иному лицу на иных договорных условиях, в том числе и по формированию договорной стоимости транспортного средства, не могут расцениваться в качестве оснований изменения режима совместной собственности автомобиля, реализованного семьей М-ных  по иной сделке, не признанной недействительной, как и основанием для возложения на супруга должника обязанности по перечислению в конкурсную массу каких-либо денежных средств.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по обособленному спору №  А56-106181/2021/ход1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов