Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7633/2020

город Брянск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подорожник», с.Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32», п.Кузьмино Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании возвратить имущество на сумму 678 618 руб.,

третьи лица: 1) ПАО КБ «Смолевич» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>; 2) ООО «ЦДИ», ИНН 

<

***>; 3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) ИП ФИО3, ИНН 

<

***>; 5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии:

от истца: ФИО5 - представитель (адвокат, ордер от 16.09.2020 №522443);

от ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 25.06.2020 №69-с);

от третьих лиц: 3) ФИО2 (личность удостоверена); 1), 2), 4), 5) - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подорожник»(далее – ООО «Подорожник», истец, ссудополучатель) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32»(далее – ООО «Элементстрой 32», ответчик, общество) о возврате неосновательного обогащения в натуре.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее - ПАО КБ «Смолевич», залогодержатель); общество с ограниченной ответственностью «Центр долговых инициатив» (далее - ООО «ЦДИ»); ФИО2 (далее - ФИО2, ссудодатель); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3); ФИО4(далее – ФИО4).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 29.01.2010 обществос ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ссудодатель) приобрело у ИП ФИО3 оборудование на общую сумму 658 618 руб.(далее – спорное имущество, движимое имущество, спорное оборудование, оборудование), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 (т.1 л.д.41):

№

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена, руб.

Сумма

1.

Пароконвектомат ПКА6-1/1 ПМ (с парогенератором)

1

Шт.

119 100

119 100

2.

Подставка под пароконвектомат ПК-6М

1

Шт.

14 000

14 000

3.

Водоумягчитель 12 л. DEPO 12 

1

Шт.

4 275

 4 275

4.

Комплект гастроемкостей

1

Шт.

9 975

9 975

5.

Плита кух. эл. ЭП-2ЖШ

1

Шт.

28 600

28 600

6.

Фритюрница Beckers FR6

1

Шт.

8 490

8 490

7.

Стол открытый СО-4/6 (6/4)-430

1

Шт.

3 930

3 930

8.

Ванна моечная ВМ2-10/6Б

3

Шт.

8 520

 25 560

9.

Стол охлажд. (-2+10) 2 двери, SN11/TN. 1390X600X850

1

Шт.

 43 750

43 750

10.

Полка сплошная ПС-10/4Н-430

2

Шт.

1 980

3 960

11.

Полка сплошная ПС-12/4Н-430

1

Шт.

 2 223

2 223

12.

Весы CAS AD-5 порцион.

1

Шт.

6 240 

6 240

13.

Морозильный ларь ЛН200

1

Шт.

14 415

14 415

14.

Шкаф холодильный ШХ-0,40М

1

Шт.

26 805

26 805

15.

Стол открытый СО-10/6-430

2

Шт.

5 150

 10 300

16.

Стол открытый СО-6/6-430

2

Шт.

4 120

8 240

17.

Стол открытый СО-8/6-430

2

Шт.

 4 465

 8 930

18.

Ванна моечная СМ1-5/6Б

2

Шт.

 4 680

9 360

19.

Мясорубка МЕМ-12Е Хорватия

1

Шт.

 16 395

16 395

20.

Весы CAS AD-10 порцион.

1

Шт.

 6 240 

6 240

21.

Весы СAS DL-100 напольные

1

Шт.

10 795

 10 795

22.

Полка настенная открытая ПКП 100/300 перфор.

1

Шт.

 1 650

1 650

23.

Шкаф холодильный ШХ-0,40 МС

1

Шт.

 28 405

28 405

24.

Кофеварка Titanium

1

Шт.

 34 345

34 345

25.

Печь микроволновая серии WP90D23SL-T2 (23л) JEJU

1

Шт.

 6 745

 6 745

26.

Столешница 80*80 №15

2

Шт.

 2 750

5 500

27.

Столешница 120*80 №15

6

Шт.

 4 190

25 140

28.

Барная стойка

1

Шт.

 39 800

39 800

29.

Барный стеллаж

1

Шт.

 40 400

40 400

30.

Холодильная витрина «Таир» 1221 (1,5)

1

Шт.

 29 100

29 100

31.

ФИО7 посудомоечная L451

1

Шт.

65 950

65 950

22.06.2010 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Подорожник» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1 (далее – договор от 22.06.2021 №1,т.1 л.д.17-19), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю спорное имущество во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По условиям договора от 22.06.2021 №1 местом нахождения вышеуказанного оборудования определено кафе «Подорожник» (здание закусочной, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 243,8 кв.м, инв. №579/01/01:1000/А, лит.А), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0010111:79(далее - здание закусочной).

Вышеуказанное оборудование передано ООО «Подорожник» по акту приема-передачи от 22.06.2010 №б/н (т.1 л.д.23).

Также ФИО8 в соответствии с заключенным договором купли-продажиот 26.06.2008 №1 продала ФИО2 бытовой садовый металлический вагончик (далее – металлический вагончик, вагончик), находящийся на базе ООО «Росметалл»,что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актомот 27.06.2008 №37 (т.1 л.д.16, 32).

Решением мирового судьи Брянского судебного участка №73 от 13.04.2011по делу №2-47/11 у добросовестного приобретателя ФИО2 вышеуказанный металлический вагончик истребован и возвращен законному владельцуФИО9 (т.2 л.д.121-124).

Между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вагончика от 13.04.2011 №1 (т.2 л.д.120).

22.06.2010 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Подорожник» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №2 (далее – договор от 22.06.2021 №2, т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бытовой садовый металлический вагончик (МТЗ-82) стоимостью 20 000 руб.

Вышеуказанное имущество передано ООО «Подорожник» по акту приема-передачи от 22.06.2010 №б/н (т.1 л.д.22).

Условиями договора от 22.06.2021 №2 предусмотрено, что местом нахождения металлического вагончика будет являться земельный участок с разрешенным использованием для размещения закусочной, автосервиса, автомобильной стоянки, общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0010111:77(далее – земельный участок), на котором расположено кафе ООО «Подорожник»(здание закусочной).

В результате обращения взыскания на заложенное имущество (здание закусочнойи земельный участок) и последовательно совершенных сделок купли-продажи собственником указанных объектом недвижимого имущества сталоООО «Элементстрой 32».

Ссылаясь на то, что в настоящее время в здании закусочной и земельном участке, принадлежащим обществу на праве собственности, находится движимое имущество, принадлежащее на законном основании истцу, ООО «Подорожник» обратилосьв Арбитражный суд Брянской области с иском о возврате неосновательного обогащенияв натуре.

Возражая против удовлетворения завяленных требований, ответчик представил отзыв на иск с письменными дополнениями (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.34-35, л.д.68-69, л.д.130-131, т.3 л.д.25-26), в которых заявил, что у недвижимого имущества, приобретенногоООО «Элементстрой 32» по договору купли-продажи, было несколько иных собственников. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного имущества этим собственникам, и, соответственно, его принятия обществом.

Приводя правовые основания возражений ответчик указал, что на основаниип.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный законот 08.08.2001 №129-ФЗ) ООО «Эдельвейс» прекратило свою деятельность 31.07.2015в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Подорожник» не является собственником оборудования и не наделен правом заявления исковых требованийпо спорному имуществу.

Кроме того, исковые требования ООО «Подорожник» заявлены с учетом закупочной стоимости оборудования и металлического вагончика. При этом, истцом не представлены сведения об учете заявленного оборудования на предприятии, а также о его остаточной стоимости с учетом износа и амортизации.

Обосновывая данный довод общество указало, что в соответствиис приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииот 12.12.2014 №2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», спорное имущество относится к группе 330.28.93.15.120- «Оборудование для промышленного приготовления или подогрева пищи»,входит в 5 амортизационную группу, срок амортизации составляет 7-10 лет.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерацииот 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» садовый металлический вагончик относится к четвертой группе товаровпо расчету амортизации как имущество сроком полезного использования свыше 5 летдо 7 лет включительно (код классификации 210.00.00.00.000).

Следовательно, в настоящее время с учетом амортизации стоимость спорного имущества и вагончика полностью погашена.

В доказательства приобретения ООО «Элементстрой 32» металлического вагончика ответчик также представил договор купли-продажи и акт приема-передачиот 09.11.2018 (т.2 л.д.37-40).

Возражая против удовлетворения требований третье лицо ПАО КБ «Смолевич», направило в суд письменный отзыв (т.1 л.д.122-123), в котором пояснило, что решением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2013 в пользу ПАО КБ «Смолевич» солидарно с ООО «Подорожник», ФИО10, ФИО2, ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 №9-Б в размере6 416 997, 75 руб., путем обращения взыскания на здание закусочной и земельный участок.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах,ПАО КБ «Смолевич» зарегистрировало за собой право собственности на данные объекты.

31.07.2015 между ПАО КБ «Смолевич» (арендодатель) и ООО «Подорожник» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.24-29),в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату здание закусочной, а также земельный участок.

Объекты аренды были переданы ООО «Подорожник» по акту приема-передачиот 31.07.2015 №б/н (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 срок действия договора аренды продлен до 19.10.2017.

Согласно п.3.2.1 вышеуказанного договора имеет право оснащать объект аренды необходимым для работы оборудованием, проводить работы, связанные с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Однако, в период действия договора аренды ООО «Подорожник» никаких соглашений с ПАО КБ «Смолевич» об установке в помещении какого-либо оборудования и другого имущества, а также проведения каких-либо работ, связанных с эксплуатацией объекта, не заключало.

30.01.2018 между ПАО КБ «Смолевич» и ООО «ЦДИ» был заключен договор купли-продажи №2018-339/45 объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.131-133), предметом которого являлись земельный участок и здание закусочной.

Оборудование и бытовой садовый металлический вагончик, находящиесяна территории вышеуказанного объекта недвижимого имущества в предмет договора купли-продажи не входили.

Ссылка истца на подписание акта приема-передачи от 27.03.2018 №б/н, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30.01.2018 №2018-339/45, заключенного между ПАО КБ «Смолевич» и ООО «ЦДИ» о том, что на дату подписания данного акта в кафе находилось оборудование для хранения и приготовления продуктов питания, а также предметы интерьера (столы, стулья и т.д.) не соответствует действительности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 №б/н новым собственником здания закусочной и земельного участка сталоООО «Элементстрой 32».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провестисовместный осмотр объекта недвижимости на предмет наличия или отсутствия спорного оборудования в помещении, принадлежащем ответчику.

23.09.2020 представителями сторон спора, при участии директораООО «Элементстрой 32» ФИО4, был проведен осмотр оборудования, находящегося в здании закусочной, в результате которого был составлен акт осмотра(т.2 л.д.1-2). Однако, представитель истца от составления и подписания акта отказалась без разъяснений причин отказа.

После проведения повторного осмотра помещения и земельного участка, принадлежащего ответчику, в присутствии представителей сторон спора,а также ФИО2 и ФИО4, был составлен акт от 29.10.2020 №б/н(т.2 л.д.45-46), из содержания которого следует, что на земельном участке и в здании закусочной имеется следующее имущество: барная тумба – 1 шт., барный стеллаж – 1 шт., стол открытый (60 см * 60 см) – 1 шт., стол открытый (100 см * 60 см) – 1 шт.,ванна моечная (2-х секционная 100 см * 60 см (имеет обозначение «RADA») – 3 шт.,ванна моечная (1-на секционная 60 см * 60 см (имеет обозначение «RADA») – 2 шт., металлический вагончик – 1 шт.

При этом, барная стойка и барный стеллаж состоят из нескольких изделий(тумб и стеллажей зеркальных). Кроме того, директор ООО «Подорожник» ФИО2 пояснил, что указанные предметы отличаются от тех, что имелись у истца, в том числе отличается фасад барной тумбы (в барном стеллаже истца не было зеркал).

Указанные в акте «стол открытый» в количестве 2 шт., не имеют на корпусе номенклатуры, обозначенной в исковом заявлении.

Осмотренные сторонами спора мойки для посуды в количестве 5 шт. на корпусе имеют маркировку «RADA», однако, в исковых требованиях отсутствуют ванны моечные с указанной маркировкой, при этом, мойки с маркировками, имеющиеся в исковом заявлении, в ходе проведенного осмотра обнаружены не были.

Иного оборудования, указанного в исковом заявлении, при осмотре здания закусочной и земельного участка не обнаружено.

09.04.2021 ответчик направил в адрес суда акт осмотра металлического вагончика от 07.04.2021 (т.3 л.д.28). Из указанного акта следует, что представитель истца в осмотре участвовать отказалась, директор ООО «Подорожник» ФИО2 изъявил желание присутствовать, но в назначенное время на место осмотра не явился, сославшисьна форс-мажорные обстоятельства.

По результатам замеров металлического вагончика, проведенного обществомв одностороннем порядке, установлено, что объект имеет следующие размеры:длина - 4, 55 м, ширина - 2, 5 м, высота - 2, 64 м, ширина дверного проема - 0, 84 м,высота дверного проема - 1, 95 м, ширина окон (металлической створки) – 0, 56 м, высота окон - 0, 6 м. Объект на момент осмотра окрашен краской зеленого цветас многочисленными повреждениями в виде ржавчины. С торцевой стороны вагончика (стена, где расположен дверной проем) имеется отверстие ромбовидной формы.

В судебном заседании ФИО2 отказался от всех пояснений, зафиксированных в акте осмотра от 29.10.2020 №б/н, заявив, что все оборудование, находящееся в помещении кафе «Подорожник», а также металлический вагончик являются именно его имуществом.

Иные третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, письменных отзывов на исковое заявление не представили, своих представителейв судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (абз.16 вопроса 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017),утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требованиео возврате неосновательного обогащения (кондикция (co N dictio) или притязаниемиз неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на моментего приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм и конкретных обстоятельств дела следует,что истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имуществаза счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прави гарантий их обеспечения возложение обязанности доказыванияООО «Элементстрой 32» отрицательного факта (отсутствие у него принадлежащегоООО «Подорожник» спорного имущества) недопустимо (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (2019), п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017), п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №1 (2016)),в данной ситуации доказывание положительного факта (нахождение до настоящего времени спорного оборудования и металлического вагончика на территории истца) возлагается на истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «Подорожник» должно представить арбитражному суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, наличие спорного имущества в натуре, его нахождение в незаконном владении ООО «Элементстрой 32» (отсутствие договорных отношений).

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает принадлежащееООО «Подорожник» спорное имущество, оставшееся на территорииООО «Элементстрой 32» после окончания срока действия договора аренды.

В подтверждение факта размещения на территории ответчика и нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Элементстрой 32» истец ссылаетсяна имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи металлического вагончика от 26.06.2008 №б/н, договор от 22.06.2010 №1, договор от 22.06.2010 №2,договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2015 №б/н, приемо-сдаточный актот 27.06.2008 №37, карты гарантии качества (т.1 л.д.33-38), товарная накладнаяот 29.01.2010 №1, письмо Прокуратуры Брянской области от 20.04.2020 №328Ж-2020(т.1 л.д.43), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020(т.2 л.д.41-44), договор купли-продажи металлического вагончика от 13.04.2011 №1, решение мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской областиот 13.04.2020 по делу №2-47/11.

Ответчик факт нахождения на своей территории спорного оборудованияи металлического вагончика оспаривает.

В соответствии с решением Брянского районного суда Брянской областиот 19.09.2013 взыскание обращено на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,т.е. на здание закусочной и земельный участок. Заключенные между ПАО КБ «Смолевич», в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «ЦДИ»,ООО «Элементстрой 32» и ООО «ЦДИ» договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также акты приема-передачи недвижимого имущества не содержат данных, указывающих на принятие ООО «Элементстрой 32» заявленного по иску оборудования, которое не обладает индивидуализирующими признаками, что не позволяет идентифицировать его от другого аналогичного имущества.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 29.01.2010 №1, договор от 22.06.2010 №1, акт приема-передачи оборудования, подтверждают лишь законность владения истца спорным имуществом, а не его принятие ответчиком.

Доказательств того, что истцу кто-либо чинил препятствия в вывозе спорного имущества от момента отчуждения здания закусочной и земельного участка(с учётом срока действия пролонгированного договора аренды от 31.07.2015 №б/н)до 24.06.2019 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принадлежность истцу имущества, находящегося в здании закусочной, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождениев незаконном владении ответчика, не доказаны, соответственно, иск в указанной частине подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в решении мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 13.04.2011 металлический садовый вагончик имеет следующие параметры: ширина - 2, 50 м, длина - 4 м, с правой стороны от входной двери на боковой стене имеются 2 деревянных окошка с закрывающейся металлической створкой, дверь слегка деформирована в районе замка.

Из представленного ответчиком акта осмотра вагончика следует, что объект имеет следующие размеры: длинна - 4, 55 м, ширина - 2, 5 м, высота - 2, 64 м, ширина дверного проема - 0, 84 м, высота дверного проема - 1, 95 м, ширина окон (металлической створки) – 0, 56 м, высота окон - 0, 6 м. Объект на момент осмотра окрашен краской зеленого цвета с многочисленными повреждениями в виде ржавчины. С торцевой стороны вагончика (стена где расположен дверной проем) имеется отверстие ромбовидной формы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон спора в судебном заседании 11.03.2021 в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО9 и ФИО12

Свидетель ФИО12 представил письменные показания (т.3 л.д.8-9),в которых пояснил, что после завершения строительства дома в 2018 году решил продать принадлежащие ему металлический вагончик зеленого цвета и блок-контейнер.Заключив договор купли-продажи, указанное имущество было предано ФИО4 Транспортировкой имущества занимался сам покупатель, поэтому кто конкретно перевозил вагончик и блок-контейнер и куда именно, указать не может.

В ходе судебного заседания при визуальном просмотре фото- и видеоматериалов свидетель ФИО12 затруднился однозначно подтвердить, что именно вагончик, находящийся на земельном участке ответчика был продан ООО «Элементстрой 32».

Свидетель истца ФИО9 в своих показаниях подробно описала металлический садовый вагончик, пояснив, что на земельном участке расположен именнотот вагончик, который был передан ФИО2 по договору от 13.04.2011 №1.

В подтверждение приобретения ФИО2 спорного садового вагончика истец представил в материалы дела договоры купли-продажи вагончика,приемо-сдаточный акт от 27.06.2008 №37, а также видеозапись (т.2 л.д.59, 60).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договоры купли-продажи вагончика, показания свидетелей), суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на земельном участке металлического садового вагончика, законным владельцем которого является ООО «Подорожник».

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в натуре подлежит удовлетворению в части передачи ООО «Подорожник»  металлического вагончика.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче иска в доход федерального бюджета, была уплачена государственная пошлина в размере 10 572 руб. с банковской карты ФИО5 чеками по операции Сбербанк Онлайн от 03.06.2020 №839209(СУИП 401189698125NGNW), от 18.08.2020 №147198 (СУИП 451351169238RWZW).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере,чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 572 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениямп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32»передать обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» металлический вагончик зеленого цвета (ширина 2, 50 м; длина 4, 55 м: высота 2,64 м), находящийсяпо адресу: 

<

...>,а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник»из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 572 руб., уплаченную с банковской карты ФИО5 чеками по операции Сбербанк Онлайн от 03.06.2020 №839209(СУИП 401189698125NGNW), от 18.08.2020 №147198 (СУИП 451351169238RWZW).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.