Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155365/17-150-1388

г. Москва

30 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" (ОГРН 

<

***>, 353460, 

<

...>) 

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>, СТР.4А) 

о взыскании 415 372 руб. 16 коп. неустойки по договору № ДЖ/IV.III-Б-НП от 24.09.2014, 120 000 руб. убытков, 2 854 500 руб. упущенной выгоды по договору от 22.07.2016 № XCVI (96), 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «МОДУС» обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 3 424 872руб. 16коп., в том числе: 415 372руб. 16коп. неустойки за период с 31.03.2016г. по 20.07.2016г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве административно-делового учебного центра от 24.09.2014г. № ДЖ/IV.III-Б-НП, 120 000руб. 00коп. реального ущерба в виде оплаченной неустойки по договору аренды за нарушение сроков передачи нежилого помещения, 2 854 500руб. 00коп. упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, указав, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, кроме того истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в связи с оплатой неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору аренды, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласно акту приема-передачи помещения истец не имеет претензий к ответчику, следовательно, истец отказался от реализации права на предъявление требования о взыскании неустойки, также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, размера убытков.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Между ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «МОДУС» (участник долевого строительства) и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (застройщик) заключен договора участия в долевом строительстве административно-делового и учебного центра от 21.09.2014г. № ДЖ/IV.III-Б-НП, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать помещение участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 10 596 250руб. 00коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2016г.

Однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства был передан – 21.07.2016г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2016г.

При этом истцом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.07.2016г. с ООО «Юг Инжиниринг» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № XCVI в домовладении 3, стр. 1, общей площадью 86,5 кв.м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», Киевское ш., 21-й км.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендуемое помещение в срок не позднее 22.08.2016г.

Однако, на дату 22.08.2016г. в домовладении не были закончены работы по отделке мест общего пользования, предусмотренные проектной документацией по договору участия в долевом строительстве.

ООО «Юг Инжиниринг» было направлено в адрес истца уведомление от 23.08.2016г. о невозможности использования нежилого помещения, поскольку в домовладении продолжаются строительные работы.

Письмом от 27.11.2016г. ООО «Юг Инжиниринг» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.07.12016г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого помещения за период с 22.08.2016г. по 27.11.2016г. в размере 149 472руб. 00коп.

Отсутствие отделки в местах общего пользования и надлежащей работы инженерных коммуникаций послужило основанием, препятствующим реализации истцом своих обязательств как арендодателя. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2017г. с требованием об уплате неустойки в размере 415 372руб. 16коп. за период с 31.03.2016г. по 20.07.2016г. в связи с нарушением срока передачи объекта, а также требованием сообщить сроки завершении всех работ, предусмотренных проектной документацией, обеспечить надлежащее функционирование всех инженерных коммуникаций, получение ответчиком подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 03.05.2017г. с требованием оплатить причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 149 472руб. 00коп., а также упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 2 854 000руб. 00коп., получение ответчиком претензии подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Однако, ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004г. ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 6.2 договора долевого участия его действие прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, и полного расчета между сторонами.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче нежилого помещения.

Согласно п. 3 акта приема – передачи нежилого помещения от 21.07.2016г. стороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, при этом акт приема-передачи подписан истцом без замечаний и претензий.

Поскольку истцом нежилое помещение было принято без замечаний к срокам сдачи, требование о взыскании неустойки в размере 415 272руб. 16коп. удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1.1 договора долевого участия истец приобрел объект долевого строительства, нежилое помещение, входящее в состав дома, но не входящее в состав общего имущества дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

При этом согласно п. 3.6 договора помещение передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными оконными блоками и приборами отопления.

Согласно договору аренды от 22.07.2016г. истец обязуется предоставить арендатору помещение и доступ в места общего пользования в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению помещения.

При этом, ответчик аналогичного обязательства перед третьим лицом на себя не принимал, с потенциальным арендатором в договорные отношения не вступал. 

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор аренды с третьим лицом, приобретая нежилое помещение без внутренней отделки, не входящее в состав общего имущества дома, зная текущее состояние мест общего пользования, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при указанных обстоятельствах должен был проявить разумную степень осмотрительности.

Поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности исполнения договора аренды, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 120 000руб. 00коп., упущенной выгоды в размере 2 854 500руб. 00коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 949 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                      С.В. Маслов