АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8543/2024

г. Кострома

14 октября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024  года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Росгвардии по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ генерального директора ООО ОП «Союз-Секьюрити» ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 №64/2024, диплом,

установил:

Заявитель поддержал требования.

Лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, в дело вернулся почтовый возврат, согласно распечатки с сайта Почты, причиной возврата послужило истечение срока хранения корреспонденции.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период 02 августа 2024 года в 17.20 в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью в ходе проверки несения службы на объекте охраны ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Союз-Секьюрити» (Далее - ООО ОП «Союз-Секьюрити») ФИО1 осуществлял частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00035771, выданной 31Л2.2017 года Управлением Росгвардии по Костромской области с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

В результате проверки были выявлено, что частный охранник ООО ОП «Союз-Секьюрити» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о приеме на работу № 38 от 27.05.2024 года), имеющая статус частного охранника (удостоверение частного охранника серии В № 0555955 сроком действия до 28.12.2027 года) осуществляла оказание охранных услуг на объекте охраны ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, при этом не прошла ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период.

15.08.2024 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Союз-Секьюрити» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 44 ЛРР209150824002687.

Материалы дела с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено материалами дела, 02 августа 2024 года в 17.20 в ходе проведенных мероприятий установлено, что частный охранник ООО ОП «Союз-Секьюрити» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о приеме на работу № 38 от 27.05.2024 года), имеющая статус частного охранника (удостоверение частного охранника серии В № 0555955 сроком действия до 28.12.2027 года) осуществляла оказание охранных услуг на объекте охраны ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, при этом не прошла ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период.

В соответствии частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992        № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям вусловиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.9 приказа № 387 от 25 ноября 2019 г. «Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок.

В соответствии с п.10, п. 10.1 приказа № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Генеральным директором ООО ОП «Союз-Секьюрити» ФИО1 И .О. меры по контролю за прохождением периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств охранников не предпринимались.

Согласно объяснения ФИО1 указанный работник ООО ОП «Союз Секьюрити» им не был направлен для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с большой загруженности и ряда объективных причин, т.к. не успел проконтролировать деятельность предприятия в вышеуказанном направлении.

Несмотря, на отсутствие прохождения периодической проверки охранник ФИО3 не была отстранена от выполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с пп. «г»., п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011      № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - Положения) одним из лицензионных требования является:            соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных - частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации".

Согласно п.п. «г» п. 10. Положения - Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г», п. 3, пп. «г», п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1, своих должностных обязанностей — генерального директора.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает доказанным событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, предприниматель имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне воли и контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Генерального директора ООО ОП «Союз-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, адрес регистрации: 

<

...>, дата рождения 16.05.1973 г. Кострома, юридический адрес: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 16, кв. 80, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Генеральному директору ООО ОП «Союз-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Управление Росгвардии по Костромской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа №03100643000000014100, корр. счет: 40102810945370000034 в Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, ОКТМО 34701000 КПП440101001, БИК 013469126, код бюджетной классификации 18011601141010001140, УИН18011644240815026874.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 Д.А. Мосунов