АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43967/2024

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Семикаракорских сыроделов и Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Семикаракорских сыроделов и Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2025 по делу № А53-43967/2024, установил следующее.  

ООО «ЭкоЦентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Синдикат Семикаракорских сыроделов и Р» (далее – компания) о взыскании 592 285 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 25.08.2023 № 0165/01321 (далее – договор) с 01.01.2020 по 31.01.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2025, с компании в пользу общества взыскано 350 212 рублей 59 копеек задолженности и 20 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что в постановлениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» от 08.02.2018 № 2 (далее – постановление № 2) и от 16.12.2022 № 8 отсутствуют  

нормативы образования ТКО для сельскохозяйственных предприятий, следовательно, произвести расчет образования ТКО в отношении объекта ответчика невозможно. Компания отказала обществу в заключении типового договора и направила свою оферту с приложением правоустанавливающих документов для заключения договора по обращению с ТКО согласно пунктам 8.5 – 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). По мнению ответчика, истец необоснованно уклоняется от заключения договора на коммерческой основе по оказанию услуг по обращению с ТКО. В материалы дела не представлено доказательств того, с какого периода установлена зона деятельности регионального оператора. Суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возникающие у компании отходы не относятся к ТКО. Истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Волгодонского МЭОКа от 14.11.2017 общество является региональным оператором по обращению с ТКО.  

Ответчик зарегистрирован и фактически осуществляет деятельность на территории Ростовской области.  

В период с 01.01.2020 по 31.01.2024 региональным оператором компании оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (УПД), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.  

Согласно расчету истца сумма задолженности с 01.01.2020 по 31.01.2024 составила 592 285 рублей 49 копеек.  

Невыполнение компанией обязательств по оплате оказанных обществом услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Ранее Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 15.04.2024 по делу № А53-12226/2024 о взыскании с компании в пользу общества 592 285 рублей 49 копеек задолженности за услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.01.2024. В связи с поступившими от должника возражениями, арбитражным судом 24.04.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Суды указали, что общество (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили типовой договор (т. 1, л. д. 22 – 25), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Нормативы накопления ТКО утверждены постановлением № 2, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области». Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.  

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов  

государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор заключенным на условиях типового. Апелляционный суд отметил, что уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон, и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.  

Суды установили, что компания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 (т. 2, л. д. 31) является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:32:110173:0153, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, направленности деятельности общества, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.  

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обществом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг – договор (т. 1, л. д. 22 – 25), дополнительные соглашения к договору от 18.09.2023 (т. 1, л. д. 32), от 30.11.2023 (т. 1, л. д. 31), от 09.01.2024 (т. 1, л. д. 44), счета на оплату (т. 1, л. д. 55 – 80), УПД (т. 1, л. д. 81 – 115).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Местонахождение объекта, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, входит в зону осуществления деятельности истца.  

Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.  

Общество приступило к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Компания не заявляла о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.  

При этом общество являлось единственным возможным контрагентом общества в отношении данных услуг. Иные лица не имели права на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг предпринимателю.  

Установив частичный пропуск срока исковой давности, наличие доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, соответствие расчета нормативным требованиям, и отсутствие доказательств оплаты услуг, суды обоснованно произвели частичное взыскание долга.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и указал, что он произведен в соответствии с приложением № 1 к постановлению № 2 согласно площадям двух  

объектов (склад и овощехранилище), находящихся в собственности ответчика с 21.07.2003, с применением норматива накопления отходов для предприятий иных отраслей промышленности, поскольку норматив на складские помещения появился только в январе 2024 года.  

Заявитель не обосновал наличие предусмотренных нормами законодательства оснований для освобождения его от обязанности по внесению платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов; выводы судов соответствуют номам права.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятыми при рассмотрении дела по существу судебными актами.  

Иное толкование заявителем норм права, несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2025 по делу № А53-43967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.С. Цатурян