16/2023-126860(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-26086/2022   Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фламинго» (ОГРН 

<

***>), законный представитель ФИО2,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД"  (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

о признании договора аренды недвижимого имущества № 17/20-ХАГ от  26.05.2020 недействительной сделкой,  

 при участии третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 1) ФИО3, 2) ФИО4, 

3) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РМ-Консалт»,  

4) ФИО5,  при участии в судебном заседании представителей: 

 истца ФИО2: ФИО6 (нотариально удостоверенная  доверенность от 28.04.2022, зарегистрирована в реестре за № 54/104-н/54- 2022-5-847, паспорт, диплом);  

истца ООО «Фламинго»: представитель отсутствует, извещен;  

ответчика: ФИО7 (доверенность № 373-22 от 10.07.2022,  

диплом, паспорт; Онлайн), ФИО8 (доверенность № 425-22 от  

01.08.2022, паспорт, диплом; Онлайн); третьих лиц: представители отсутствуют,  установил: 

ФИО2 (далее – истец) действуя как законный  представитель общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»  (далее-ООО «Фламинго», Общество), обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элемент Трейд» (далее  – ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества № 17/20- ХАГ от 26.05.2020г., заключенного между ООО «Фламинго» и ООО  «Элемент Трейд», недействительной сделкой.  

Определением от 16 августа 2022 года (дело № А60-23569/2022) дело  было передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области  по подсудности.  

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против  удовлетворения требований.  

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем  извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам  ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела  без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь  п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник  корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации  в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья  53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи  53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что истец, с 15.01.2021 года является участником Общества, с долей  50% уставного капитала.  

26.05.2020 между ООО «Элемент-Трейд» («Арендатор») и ООО  «Фламинго» («Арендодатель», «Собственник») был заключен договор   № 17/20-ХАГ аренды, согласно которому Арендодатель обязался построить,  ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и передать во временное  владение Арендатору часть здания, общей площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

...> з/у 219а.  

В соответствии с п. 3.1.16 договора аренды (в редакции  доп.соглашения от 20.04.2021 – Приложение № 2) Арендодатель принял на  себя исполнение следующих обязательств:  

3.1.16.21. в срок не позднее 01.12.2020 получить разрешение на  строительство объекта и передать его Арендатору,  

3.1.16.2. в срок не позднее 01.08.2021 ввести объект в эксплуатацию,  получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на  кадастровый учет, получить техническую документацию,  

3.1.16.3. не позднее 01.09.2021 зарегистрировать право собственности  на объект в ЕГРП и предоставить Арендатору, подтверждающие выполнение  данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП,  подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в  отношении объекта, техническую документацию,  

Срок исполнения Арендодателем обязанности по передаче объекта в  аренду - не позднее чем 01.10.2021 года (п. 4.2 договора с учетом  дополнительного соглашения).  

Пунктом 1.5. Договора Арендодатель заверяет о том, что не будет  вести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с  третьими лицами в отношении Объекта договоры аренды.  

В указанный срок помещение не было передано Арендатору. Напротив,  от ООО «Фламинго» в адрес ООО «Элемент-Трейд» поступило предложение  от 12.09.2021 о расторжении договора аренды, за подписью директора  ФИО9, а еще ранее 09.08.2021 между ООО «Фламинго»  (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды  спорного помещения.  

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Свердловской  области находится на рассмотрении дело № А60-7811/2022 по иску ООО  «Элемент-Трейд» к ООО «Фламинго» о взыскании убытков в связи с  непередачей объекта аренды.  

В качестве обоснования исковых требований, истец ссылается, что  сделка –договор аренды, является крупной, ее заключение не было одобрено  участниками Общества.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,  учитывая следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее- ФЗ от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об ООО") Крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества,  в результате которых у общества возникает обязанность направить  обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона  от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или  балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу  право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая  стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  

общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в  соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества.  

В силу п.2 ст. 173 ГК РФ поскольку законом не установлено иное,  оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, может быть признана недействительной,  если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого  лица или такого органа.  

Обязанность Ответчика проверять перед заключением договора  аренды, является ли такая сделка крупной для контрагента, и была ли она  надлежащим образом одобрена, законом не установлена.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" суд  отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая  сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии  надлежащего согласия на ее совершение.  

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 18 Постановления  от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" на Истца возлагается бремя доказывания того,  что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или  

заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и  качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица  по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая  сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом  одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской  отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его  активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность  контрагента).  

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему  правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение  любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).  

В данном случае, Истец заблуждается, утверждая о необходимости  проявления Ответчиком должной осмотрительности, ознакомлении с  бухгалтерской отчетностью контрагента, наличия понимания того, что сделка  крупная и требует одобрения (абз. 7,8 стр. 2 искового заявления).  

Такие доводы Истца не основаны на нормах гражданского права. При  заключении спорного договора Ответчик, полагаясь на данные ЕГРЮЛ,  исходил из наличия полномочий у действующего генерального директора  ООО Фламинго на совершение подобной сделки.  

Таким образом, Истец, в отсутствие доказательств осведомленности  Ответчика, лишен права требовать признания сделки недействительной по  причине совершения ее с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение.  

При этом, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 9  Постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для  

квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена  или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное  владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Стоит учитывать, что определяющим для квалификации сделки как  крупной является не предположение о том, к каким результатам могла  привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с  целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" любая сделка  общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения  оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности  лежит на истце.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Истцом не  представлено доказательств заключения договора аренды с Ответчиком за  пределами обычной хозяйственной деятельности.  

Напротив, Истец в тексте искового заявления ограничился всего лишь  одной фразой “данная цена намного больше стоимости активов общества на  последнюю отчетную дату года, предшествующего заключению договора,  которая составляет 32 000 рублей” (абз. 4,5 стр. 2 искового заявления).  Заключение же договора аренды на рыночных условиях (размер арендной  платы соответствует рынку) не преследовало цель прекращения деятельности  арендодателя либо ее существенного изменения в худшую сторону.  

Также, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Таких доказательств истцом суду представлено не было. 

Ввиду вышеуказанного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Фламинго» в лице законного представителя ФИО2 – отказать.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД" о наложении штрафа-отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович