ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.07.2020

Дело № А40-308143/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»: Кузнечик А.А. по дов. от 13.07.2020 № 01,

от ФГУП «ГРЧЦ»: ФИО1 по дов. от 28.02.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора ФГУП «ГРЧЦ» в размере 64870142 руб. - убытки, 127132,46 руб. - убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 91515 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГРЧЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60567304,44 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора ФГУП «ГРЧЦ» в размере 64870142 руб. - убытки, 127132,46 руб. - убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 91515 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 изменено, включено в реестр требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора ФГУП «ГРЧЦ» в размере 60567304, 44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, включить требования ФГУП «ГРЧЦ» в размере 8224663,41 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг». Включить требования ФГУП «ГРЧЦ» в размере 45010803,09 руб. штрафных санкций (неустойка, штраф) и 7331837,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГРЧЦ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП «ГРЧЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включая в реестр требований кредиторов ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора ФГУП «ГРЧЦ» в размере 64870142 руб. - убытки, 127132,46 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 91515 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, а также того факта, что возражений в порядке Закона о банкротстве не заявлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-2705/2017 установлен размер взысканной с должника в пользу кредитора суммы - 65088789,46 руб., в т.ч. 127132,46 руб. - убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 91515 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что должником долг погашен частично в размере 4521485,02 руб. 

При этом арбитражный апелляционный суд учел, что согласно просительной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявлена к включению сумма в размере 60567304,44 руб., кредитором уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, с учетом того, что согласно судебным актам по делу № А60-2705/2017 (в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 309-ЭС19-10252) сумма в размере 64997274,46 руб. квалифицируется именно как убытки.

В силу данного обстоятельства доводы кассационной жалобы выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-308143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                              Е.А. Петрова