АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-109935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-109935/2018/тр.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, офис16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 999 919 руб. 20 коп. предстоящих расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 03.10.2014 № 38/ОК-14 (далее – Контракт) работах, 1 756 072 руб. 46 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об обращении с требованием об устранении недостатков выполненных по Контракту работ за пределами гарантийного срока; полагает, что материалами дела подтверждается проявление дефектов в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43, включая корректировку рабочей документации (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, включая корректировку рабочей документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 3.1 Контракта цена последнего составила 351 214 492 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%; пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2015 № 5 установлен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2016. 

Подрядчик, руководствуясь пунктом 7.11 Контракта, частью 19 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 15.12.2015 принял решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, ввиду неисполнения Комитетом, по мнению подрядчика, обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта о передаче в срок до начала работ, в том числе, иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, наличием ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту. 

Контракт расторгнут 04.01.2016. 

Впоследствии между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Групп» заключены контракты на завершение строительства от 07.05.2021 №25/ОК-21, от 07.06.2021 №35/ОК-21, от 16.08.2021 №49/ОК-21. 

Согласно пункту 7.10 Контракта его расторжение (прекращение) не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. 

На основании пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. 

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик

В целях проведения проверочных мероприятий, письмом от 03.12.2021 №10-20-12507/21-0-0 подрядчик был вызван 17.12.2021 в 11:00 на составление рекламационного акта. 

По результатам освидетельствования выполненных должником работ, составлен рекламационный акт от 17.12.2021 № 2 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 18.03.2022, представитель должника на составлении рекламационного акта не присутствовал. 

Неисполнение должником требований рекламационного акта послужило основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности Учреждением оснований для применения к должнику договорной ответственности, отказал в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае заявленное Учреждением требование основано на обязательствах должника по устранению недостатков (дефектов) работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами государственного контракта.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 – 5 статьи 724 названного Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 722 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня передачи результатов работ и подписания акта приемки объекта рабочей комиссией.

Отказывая в признании обоснованными требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора заявлено за пределами гарантийного срока, установленного Контрактом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств по Контракту, не представлено.

При этом суды отметили, что Комитет не представил сведений о консервации объекта либо его надлежащем обслуживании в течение длительного времени после расторжения Контракта (с 2015 по 2021 год), а последующая необходимость проведения конкурсных процедур для завершения строительства не может быть поставлена в вину должнику и не является основанием для перерыва течения гарантийного срока.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления гарантийного срока с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства отклонен судом кассационной инстанции.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, Контракт был расторгнут на основании одностороннего заявления подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, что установлено в рамках рассмотрения дела № А56-87114/2016 об оспаривании отказа Общества от Контракта. 

Учитывая, что после расторжения Контракта объект строительства не мог эксплуатироваться вследствие нарушений допущенных самим заказчиком, вывод судов о необходимости исчисления гарантийного срока с даты сдачи заказчику выполненных в период с 20.05.2015 по 19.11.2015 Обществом работ следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу                                   № А56-109935/2018/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк