АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уральская монтажнопромышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей в суда округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022. паспорт.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3, доверенность от 29.04.2022, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

Определением от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.11.2015 в отношении общества «УМПК» введена процедура конкурсного производства.

Общество «УМПК» обратилось с заявлением о взыскании убытков в размере 22 787 666,96 рублей с ФИО4

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 заявление удовлетворено, с ФИО4 взысканы убытки в пользу должника в размере 22 787 666,96 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 18.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление от 03.03.2022 отменить, оставить в силе определение от 18.11.2021.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, несвоевременные и неуместные действия ФИО4 привели к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 22787666,96 рублей.

Кассатор также утверждает, что ФИО4 были искусственно созданы ненужные судебные процессы: разбирательство в Третейском суде (о взыскании задолженности с общества «АСЭ» по договору от 22.06.2011 № 7750/11800 на сумму 136309885,23 рублей), обращение в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39729/2017 обществу «УМПК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда), тогда как сразу при рассмотрении сделки арбитражный управляющий мог попросить суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Страховая компания «Арсенал» с доводами кассатора не согласно ввиду того, что все необходимые действия для взыскания задолженности были выполнены ФИО4

В отзыве общества «Страховая компания «ТИТ» указано на то, что кассатором не обосновано и не доказано, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал виновно и во вред обществу, утверждает, что в связи с действиями ФИО4 конкурсная масса фактически пополнилась на сумму 136309885,23 рублей.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит суд оставить постановление апелляционного суда в силе, с доводами жалобы не согласен, считает, что им дана подлежащая правовая оценка.

Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2011 между должником (поставщик) и обществом «АСЭ» (покупатель) заключен договор №7750/11800, согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить на согласованный склад оборудование установки ЭП-500//5 с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора, поставщик (должник) по товарным накладным от 05.12.2013 №№ 342, 343, 344 поставил в адрес покупателя (общества «АСЭ») товар на общую сумму 136 309 885, 23 руб. 

В последующем 09.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство должника по договору от 22.07.2011 № 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942, 50 руб. прекращено в сумме 136 309 885, 23 руб. зачетом взаимного требования должника по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 22.07.2011 № 7750/11800.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «УМПК». 

Определением от 31.01.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 06.11.2015 общество «УМПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.

Внешний управляющий ФИО4 26.03.2015 обратился в суд с заявлением к обществу «АСЭ», в котором просил признать акт зачета взаимных требований от 09.12.2013 недействительной сделкой.

Определением от 30.11.2015 требование ФИО4 удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885, 23 руб., заключенное между обществом «АСЭ» и должником, и применены последствия недействительности соглашений о зачете требований и дополнительных соглашений о расторжении договоров. Восстановлена задолженность должника перед обществом «АСЭ» по договору от 22.07.2011 № 7750/11800 в сумме 185 071 136,50 руб. Восстановлена задолженность общества «АСЭ» перед должником по договору поставки оборудования от 22.07.2011 № 7750/11800 в сумме 185 071 136, 50 руб.

Для взыскания восстановленной определением от 30.11.2015 задолженности должник в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратился в Третейский суд при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Решением Третейского суда от 26.10.2017 с общества «АСЭ» в пользу общества «УМПК» взыскано 136 309 885, 23 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39729/2017 должнику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда 

Общество «АСЭ» 28.12.2017 исполнило обязательство по оплате поставленного товара в размере 136 309 885,23 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, общество «УМПК» (должник) произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.12.2017 в размере 47 319 404,75 рублей и обратилось 24.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу «АСЭ» (дело № А43-52368/2018). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу иск общества «УМПК» удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен частично - с общества «АСЭ» в пользу общества «УМПК» взыскано 24 531 737,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Первый арбитражный апелляционный суд мотивировал частичное удовлетворение иска и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворением ходатайства ответчика (общества «АСЭ») о применении срока исковой давности за период с 24.01.2014 по 23.12.2015 на сумму 22 787 666,96 руб.

Денежные средства в сумме 24 635 737, 79 руб. взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу №А43-52368/2018, получены должником 26.11.2019.

Должник в рамках настоящего делу о банкротстве обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 сумму убытков в размере 22 787 666, 96 руб. в виде утраченной суммы процентов в связи с применением судом срока исковой давности (в рамках дела №А43-52368/2018).

 

ФИО4, возражая на заявленные требования о взыскании убытков, приводил следующие доводы:

определением от 30.11.2015 признан недействительным акт зачета и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, а не взыскания денежных средств, - что исключало одновременное заявление требования о взыскании (как самой суммы долга, так и суммы процентов);

в связи с отсутствием у управляющего первичной документации, им предпринимались меры по ее поиску (для взыскания долга); при направлении соответствующего заявления в Третейский суд у ФИО4 отсутствовала первичная документация (товарные накладные на сумму 136 309 885,23 рублей), которая была представлена только в ходе третейского разбирательства после получения ее от общества «АСЭ» при рассмотрении иного дела в суде Нижегородской области;

управляющий особо подчеркивал, что само общество «АСЭ», обладая необходимой должнику первичной документацией, длительное время не предоставляло ее;

управляющий обращал внимание, что зачет признан недействительной сделкой определением от 30.11.2015, вступившим в силу 08.02.2016, соответственно, ранее 09.02.2016 не было оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и управляющий исходил из того, что срок исковой давности истекает не ранее 09.02.2019, тогда как с иском управляющий обратился в декабре 2018 года; при этом проценты взысканы (даже с учетом ссылки суда апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности) за период с 24.12.2015 по 28.12.2017 в сумме 24 531 737 руб. 79 коп.;

управляющий указывал также на недобросовестность общества «АСЭ», одновременно являющегося и мажоритарным конкурсным кредитором (более 76% требований в реестре), и лицом, обязанным произвести возврат должнику взысканных денежных средств, но сознательно уклоняющихся от этого;

управляющий настаивал, что при возникновении ситуации, при которой мажоритарный кредитор  общество «АСЭ», совершившее недействительную сделку и возвратившее с просрочкой взысканные денежные средства, получает право на 76,5 % поступивших в конкурсную массу денежных средств – неблагоприятные последствия незаконных действий такого кредитора не могут быть возложены на арбитражного управляющего ФИО4

По результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, с ФИО4 были взысканы убытки в пользу должника в размере 22 787 666,96 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 18.11.2021 было отменено, во взыскании убытков отказано.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО6 об исполнении им обязанности по принятию мер, направленных на взыскание восстановленной по судебному акту дебиторской задолженности в сумме 136309885,23 рублей, в том числе правомерно учтен факт отсутствия у ФИО4 первичной документации, которая впоследствие была представлена в третейский суд самим ответчиком – обществом «АСЭ», принята во внимание хронология совершаемых ФИО4 действий по взысканию спорной задолженности.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в виду его добросовестности, и выполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, а также пополнению конкурсной массы для дальнейшего расчета по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Само по себе восстановление прав требований друг к другу участников сделок по зачету взаимных требований еще не является установлением факта наличия соответствующей задолженности.

Доводы заявителя жалобы о достаточности наличия судебного акта, которым признана недействительной сделка по зачету взаимных требований и применены последствия в виде восстановления прав требований сторон сделки, - не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной ошибке арбитражного управляющего ФИО4 по направлению заявления о взыскании дебиторской задолженности в третейский суд ввиду отсутствия первичной документации, повлиявшей на исход дела; наличие такого судебного акта не освобождает сторону от доказывания обстоятельств наличия и размера соответствующей задолженности (статья 65 АПК РФ).

Приведенные кассатором доводы являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон