﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-111974/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 10.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу  № А56-111974/2020,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты», адрес: 164524, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 27, офис 205, ОГРН 1182901014010, ИНН 2902085599 (далее - Общество), о взыскании 683 071 руб. 20 коп. задолженности по договору от 19.05.2020 № 288/20.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.02.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере; отказал Обществу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов о проведенных исследованиях. Судами не дано системное толкование условий договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 19.05.2020 Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор об оказании платных услуг № 288/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика.

На основании пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора исполнитель обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать заказчику результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца

Обязательство об оплате оказанных услуг предусмотрено пунктом 2.1.7 договора, согласно которому заказчик обязан своевременно производить оплату исполнителю за проведенные лабораторные исследования в соответствии с утвержденными расценками (прейскурантом цен).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) по договору в соответствии с представленным исполнителем расчетом стоимости и/или выставленным счетом, рассчитанным на основании действующего у исполнителя перечня платных услуг. 

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3 договора и составляет 5 (пять) рабочих дней в размере 100 % предоплаты на условиях договора или 5 (пять) рабочих дней с момента выставления заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель не позднее 5-и дней с момента окончания оказания услуг (выполнения работ) в месте своего нахождения предоставляет заказчику оригиналы документов (протоколы, экспертизы, отчеты, заключения, результаты и т.д.), подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), в том числе счет, акт оказанных услуг (выполненных работ), счет-фактуру, акт сверки расчетов (при необходимости) (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 3.6 и 4.4 договора, если в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуг заказчик не получил в месте нахождения исполнителя оригиналы документов, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), или в случае направления вышеуказанных документов по почте, исполнитель не получил от заказчика подписанные с его стороны оригиналы актов оказанных услуг (выполненных работ) либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными в редакции исполнителя, а услуги оказанными (работы выполненными) в количестве и по цене, указанными в актах и счете по данным исполнителя.

В случае несогласия заказчика с оказанными услугами (выполненными работами) в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта оказанных услуг передает исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания.

Истец во исполнение пунктов 3.1 и 3.5 договора в месте своего нахождения выставил счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, и направил их заказчику по указанной в договоре электронной почте. 

В целях досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2020 № 2710 с требованием об уплате задолженности.

Невыполнение Обществом требования претензии  явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781             ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений по договору.

Судами установлено, что по актам отбора проб (образцов) от 25.05.2020, поступившим от государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, для проведения лабораторных исследований продукции и кормов по подозрению на опасность в ветсанотношении, истцом были осуществлены лабораторные исследования образцов на платной основе в рамках заключенного договора. 

По результатам проведенных испытаний истцом составлены протоколы испытаний от 09.06.2020 № 19611, 19609 и 19607.

За оказание услуг истцом ответчику выставлены счет от 10.06.2020                           № А0000929, счет-фактура от 10.06.2020 № А0000929 и акт от 10.06.2020                     № А0000929.

В указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления приемки, акт со стороны ответчика не был подписан, мотивированный отказ от подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил, в адрес истца не направил. 

При этом, исходя из порядка приемки, установленного договором, по истечении 5-и дней со дня получения акта услуги считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Перечень платных услуг, опубликовывается на интернет-сайте истца www.vetlab.spb.ru и является общедоступным для ознакомления. 

Следовательно, ответчик на момент составления акта оказанных услуг мог ознакомиться с перечнем платных услуг и составить мотивированный отказ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227                  АПК РФ.    

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд округа признает несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения указанного лица с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ,  не представлено.

В конкретном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-111974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина