ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5234/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А07-16887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УО г. Уфы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-16887/2021.

В судебном заседании до и после перерыва обеспечил участие  представитель общества «УО города Уфы» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 71 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УО г. Уфы» о взыскании основного долга за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, июнь                2020 года, февраль 2021 года в размере 3 625 008 руб.  26 коп., пеней в размере                     124 256 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В последующем 30.09.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию с теплоносителем за период с апреля 2019 года по  сентябрь 2019 года, июнь 2020 года, за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в размере 6 270 989 руб. 32 коп., пени в размере 273 536 руб. 90 коп. Названные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 АПК РФ, в последней редакции уточнений истец  просил взыскать с ответчика пени в размере 503 874 руб. 61 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 16.02.2023) с общества «УО г. Уфы» в пользу общества «БашРТС» взысканы пени в размере 437 859 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 746 руб. Кроме того, с общества «УО г. Уфы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15128 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 21.12.2023).

В арбитражный суд от общества «УО г. Уфы» поступило заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 861 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 21.02.2024 (резолютивная часть определения от 14.02.2024)                                      в удовлетворении заявления общества «УО г. Уфы» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, общество «УО г. Уфы» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально той части требований, которую истец заявил необоснованно в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.05.2024.

От общества «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение по рассматриваемому делу принято в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

От общества «УО г. Уфы» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере                80 000 руб., транспортных расходов в размере 12 624 руб. 10 коп.

От общества «БашРТС» поступило дополнительное пояснение к отзыву, в котором указывает, что на момент принятия судом первой инстанции  искового заявления остаток непогашенной задолженности за спорный период составлял 1 609 733 руб. 38 коп., соответственно, задолженность в размере 2 903 969 руб. 14 коп. погашена до принятия к рассмотрению искового заявления; истцом, по причине оплаты всей задолженности в части основного долга. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.06.2024.

От общества «БашРТС» поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «УО г. Уфы» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы                       на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 88 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции                      в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 12 624 руб. 10 коп.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с этим заявление об уточнении обществом «УО г. Уфы» размера судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, а ранее заявленное уточнение, касающееся предъявленных требований в отношении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, расценивается судом как заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит разрешению по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «УО г. Уфы» просил отменить определение суда от 21.02.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УО г. Уфы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель; далее – предприниматель ФИО1) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2021 № 028/2021 (далее – договор от 29.06.2021), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела № А07-16887/2021 по исковому заявлению общества «БашРТС» о взыскании задолженности и пени. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора от 29.06.2021).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.06.2021, исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.06.2021, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по факту выполненной работы в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.06.2021, оплата услуг исполнителя, по пункту 2.1 производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня вынесения судебного акта, на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора или иными способами согласно действующему законодательству.

Согласно акту приема-передачи услуг от 11.05.2023 по договору                             от 29.06.2021 предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление, подача отзыва на исковое заявление (7000 руб.х9=63 000 руб.), составление, подача отзыва на письменные пояснения (7000руб.х1=7000 руб.), составление, подача заявления о распределении судебных расходов (7000 руб.х1=7000 руб.), личное участие представителя в судебном заседании (10 000 руб.х14=140 000 руб.), личное участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов (10 000 руб.х1=10 000 руб.).

На основании акта выполненных работ общество «УО г. Уфы» произвело оплату юридических услуг предпринимателя ФИО1 в размере                      227 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в рамках настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обращения в суд послужило поведение ответчика, вынудившего истца инициировать судебное разбирательство; обращение истца в суд являлось оправданным, исковые требования удовлетворены частично в связи с частичной оплатой суммы пени в ходе рассмотрения дела. При этом при отнесении судебных расходов именно на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием общества «УО города Уфы» по исполнению обязательств по оплате долга было вызвано обращение истца в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции не был применен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик неоднократно указывал, что часть заявленных исковых требований (2 659 429 руб. 37 коп.) была погашена еще до возбуждения настоящего дела.

Общество «БашРТС» фактически данное обстоятельство не оспаривало, однако указывало иной размер погашенных требований -  2 903 969 руб.                     14 коп.; настаивало на том, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, а не ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в пользу последнего не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату подачи искового заявления часть долга была погашена со стороны ответчика, а ошибочное предъявление части требований с учетом последующей сверки расчетов (перестыковки поступивших платежей) явилось основанием для уменьшения размера заявленных исковых требований со стороны общества «БашРТС».

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проигравшей стороной по делу является общество «УО г. Уфы», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отнесении  судебных расходов в полном объеме на ответчика на имевшее место бездействие общества «УО г. Уфы» по исполнению обязательств по оплате долга, которое и вынудило истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, судом апелляционной инстанции признается ошибочной. Само по себе бездействие, даже в случае если оно имело место быть, по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами подтверждено злоупотребление правом со стороны общества «УО г. Уфы», в обжалуемом судебном акте не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру необоснованно предъявленных исковых требований со стороны истца (погашенных до подачи иска).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Так, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового             заявления - 29.07.2021 (протокол, т. 1, л.д.17), 30.09.2021 (протокол, т. 1, л.д. 46), 25.10.2021 (протокол, т. 2, л.д. 18), 25.11.2021 (протокол, т. 2, л.д.31), 28.03.2022 (протокол, т. 2, л.д. 140), 18.05.2022 (протокол, т. 3, л.д. 14), 09.06.2022 (протокол, т. 3, л.д. 164), 07.07.2022 (протокол, т. 4, л.д. 1а), 12.08.2022 (протокол, т. 4, л.д. 70), 31.10.2022 (протокол, л.д. 125), 07.12.2022 (протокол, т. 4, л.д. 167), 19.01.2023 (протокол, т. 4, л.д. 171), 16.02.2023 (протокол, т. 4, л.д. 192); участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 11.07.2023 (протокол, т. 5, л.д. 14), 14.08.2023 (протокол, т. 5, л.д. 27), 20.09.2023 (протокол, т. 5, л.д. 30), 18.12.2023 (протокол, т. 5, л.д. 48), 14.02.2024 (протокол, т. 5, л.д. 66); отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д.51-56, т. 2, л.д.10-16, т. 2, л.д. 23-25, т. 3, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 117-118, т. 4, л.д. 143-151), письменные пояснения (т.2, л.д.29-30), ходатайства (т. 2, л.д. 134, т. 4, л.д. 60, т. 4, л.д. 180), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 5-6), уточненные заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 18-20, т. 5, л.д. 45-47, т. 5, л.д. 51-53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания представителем услуг, определенных договором от 29.06.2021, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, приходит к о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов на представителя в пользу ответчика (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в соответствующем регионе, обществом «БашРТС» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен расчет в соответствии, с которым распределение судебных расходов происходит следующим образом: 4 450 128 руб. 48 коп./ 6 774 863 руб. 93 коп.*100% = 65,7% - удовлетворены требования в пользу истца. Соответственно, в пользу ответчика удовлетворено: 34,3% = 100% - 65,7%. Таким образом, по расчету ответчика расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере: 227 000 руб. * 34,3% = 77 861 руб., именное в указанном размере ответчик просит в его пользу взыскать судебные расходы за рассмотрение настоящего дела с истца.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера требований, которые были погашены ответчиком до подачи искового заявления в суд, что непосредственно влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

В последующем на стадии апелляционного обжалования ответчиком представлен следующий расчет, выполненный в том числе с учетом позиции истца,  4 115 434,56 / 6 774 863,93 * 100% = 0,65 * 100% = 61% в пользу истца, в пользу ответчика - 39%, что составляет:  227 000 * 39% = 88 530 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела соглашается с данным расчетом, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований (77 861 руб.) с учетом норм статьи 266 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «УО города Уфы» в размере 77 861 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере                            80 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 624 руб. 10 коп. рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ                            № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом «УО г. Уфы» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 14.03.2024 № 1 к договору от 29.06.2021                   (далее – соглашение № 1), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16887/2021 по заявлению о распределении судебных расходов                   (пункт 1.1 соглашения № 1).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 1, исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 1, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по факту выполненной работы в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023.

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 24.05.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составление, подача апелляционной жалобы по делу № А07-16887/2021 стоимостью 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16887/2021 стоимостью 35 000 руб., с учетом двух судебных заседаний 70 000 руб. Итого общая сумма за оказанные услуги: 80 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 27.05.2024 № 3122 на сумму 80 000 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО1 составлена апелляционная жалоба, а также обеспечена явка в судебные заседания 16.05.2024, 30.05.2024 и 06.06.2024 (после перерыва в режиме вэб-конференции); к возмещению заявлены судебные заседания, состоявшиеся 16.05.2024 и 30.05.2024.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными документами, принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, возражения заявленные со стороны общества «БашРТС», апелляционный суд, исходя из принципа установления баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности и полагает, что данная сумма подлежит уменьшению до 27 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание + 7000 руб. за составление апелляционной жалобы).

Разумность расходов (27 000 руб.) установлена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Кроме того, обществом «УО города Уфы» к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 12 624 руб. 10 коп.

Оценив представленные ответчиком электронные билеты (маршрут-квитанции), кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости билетов на поезд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика на сумму 12 624 руб. 10 коп., включающие в себя проезд на поезде представителя общества «УО города Уфы» - ФИО1, также подлежат взысканию с общества «БашРТС».

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым заявление общества «УО города Уфы» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 21.02.2024 по делу № А07-16887/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 77 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб., транспортные расходы в размере 12 624 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                У.Ю. Лучихина